Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2020 № 2369-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частями четвертой и шестой статьи 151 Закона Российской ЛИЦО_4 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 29 сентября 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_5 в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений статьи 151 «Требования к частным охранным организациям» Закона Российской ЛИЦО_4 от 11 марта 1992 года № 2487-I «О частной детективной и охранной деятельности в Российской ЛИЦО_4»: части четвертой, согласно которой частная охранная организация не может являться дочерним обществом организации, осуществляющей иную деятельность, кроме охранной; для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным; право учреждения частной охранной организации юридическим лицом, 2 осуществляющим иную деятельность, кроме охранной, может быть предоставлено при наличии достаточных оснований в порядке, установленном Правительством Российской ЛИЦО_4; филиалы частной охранной организации могут создаваться только в том субъекте Российской ЛИЦО_4, на территории которого частная охранная организация зарегистрирована; части шестой, в соответствии с которой участниками частной охранной организации могут оставаться учредившие ее лица, которые получили право на пенсию по старости в соответствии с законодательством Российской ЛИЦО_4, перешли на работу в общественные организации, работающие в сфере частной охранной либо частной детективной деятельности, либо назначены (избраны) на государственные должности Российской ЛИЦО_4; лицам, назначенным (избранным) на указанные государственные должности, запрещается принимать участие в управлении охранной организацией. Как следует из представленных материалов, ООО «Защита» было отказано в продлении лицензии на осуществление частной охранной деятельности. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения вышестоящими судами, данный отказ был признан законным на том основании, что учредители (участники) частной охранной организации, в том числе ЛИЦО_6, осуществляют вопреки запрету, предусмотренному Законом Российской ЛИЦО_4 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской ЛИЦО_4», иную деятельность, помимо охранной. В частности, судами было установлено, что заявительница является учредителем иной организации, не являющейся частной охранной организацией, с основным видом деятельности «Деятельность в области права» (код ОКВЭД 69.10). Кроме того, суды также отметили, что ЛИЦО_6 хотя и относится к лицам, получившим право на пенсию по старости, тем не менее, поскольку деятельность в качестве учредителя (участника) частной охранной организации не является для нее основной, она не вправе оставаться участником частной охранной организации. В передаче 3 кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ООО «Защита» было отказано. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (часть 1), 37 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку лишают гражданина, в том числе достигшего пенсионного возраста, возможности быть учредителем (участником) частной охранной организации, если такой гражданин также является учредителем (участником) организации с иным видом деятельности. 2. По смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле заявителя, рассмотрение которого завершено в суде, нарушаются его конституционные права и свободы. Между тем представленные ЛИЦО_5 судебные акты свидетельствуют о том, что части четвертая и шестая статьи 151 Закона Российской ЛИЦО_4 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской ЛИЦО_4» были применены не в ее конкретном деле, а в деле юридического лица, учредителем (участником) которого она является. Вопрос о правах и обязанностях заявительницы на основании оспариваемых законоположений арбитражными судами не разрешался, поскольку установленное данными нормами регулирование относится к числу требований, предъявляемых к частным охранным организациям, и ответственность за их несоблюдение применяется непосредственно к юридическому лицу, а не к его учредителю (участнику). При таких обстоятельствах жалоба ЛИЦО_5, как исходящая от ненадлежащего заявителя, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 к рассмотрению (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 9 апреля 2020 года № 813-О). 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2369-О