Определение Конституционного Суда РФ от 15.10.2020 № 2376-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ПРАВОВЫЕ ИНИЦИАТИВЫ» на нарушение конституционных прав и свобод частью 11 статьи 2 и частью 2 статьи 5 Федерального закона «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя», а также частями 1 и 4 статьи 2 и пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона Республики Крым «Об основаниях и порядке принятия решений о реструктуризации задолженности, списании долга или части долга заемщиков, имеющих место жительства на территории Республики Крым» город Санкт-Петербург 15 октября 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, заслушав заключение судьи Л.О.Красавчиковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2» предварительное изучение жалобы ООО «ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ПРАВОВЫЕ ИНИЦИАТИВЫ», 2 у с т а н о в и л : 1. ООО «ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ПРАВОВЫЕ ИНИЦИАТИВЫ» (далее – ООО «ЮК «ПРАВОВЫЕ ИНИЦИАТИВЫ») оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 30 декабря 2015 года № 422-ФЗ «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 240-ФЗ): части 11 статьи 2, предусматривающей, что решение автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее – Фонд) о списании долга или его части перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, принимается наблюдательным советом Фонда; основания и порядок принятия решений о списании долга или его части устанавливаются законами Республики Крым и города федерального значения Севастополя; принятие Фондом решения о списании долга является основанием для прекращения исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; части 2 статьи 5, согласно которой если после 18 марта 2014 года и до дня вступления в силу данного Федерального закона в отношении заемщика судом вынесено решение о взыскании денежных средств по кредитному договору, заключенному с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, то заемщик вправе обратиться в суд с заявлением о применении данного Федерального закона. 3 Заявитель также оспаривает конституционность отдельных положений Закона Республики Крым от 30 ноября 2017 года № 432-ЗРК/2017 «Об основаниях и порядке принятия решений о реструктуризации задолженности, списании долга или части долга заемщиков, имеющих место жительства на территории Республики Крым» (в действующей редакции, введенной Законом Республики Крым от 30 мая 2018 года № 504-ЗРК/2018): части 1 статьи 2 (а фактически – абзаца первого названной части) о том, что заемщик вправе направить в Фонд обращение в письменной форме о списании долга или его части, которое должно содержать обоснование данного обращения; к обращению должны быть приложены документы, подтверждающие изложенные в нем обстоятельства; ответственность за достоверность и полноту сведений, указанных в обращении, а также за достоверность подтверждающих документов несет заемщик; части 4 статьи 2, согласно которой решение о списании долга, части долга принимается наблюдательным советом Фонда; пункта 1 части 1 статьи 3, предусматривающего, что задолженность подлежит списанию в случае, если по состоянию на 18 марта 2014 года она не превышала 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте по курсу, установленному Центральным банком Российской ЛИЦО_2 на указанную дату, эквивалентную 5 миллионам рублей. Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда Республики Крым от 31 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении заявления ООО «ЮК «ПРАВОВЫЕ ИНИЦИАТИВЫ» о признании незаконным решения наблюдательного совета автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» от 25 сентября 2018 года о списании задолженности гражданина П. в размере 3 370 883 рублей 19 копеек по кредитному договору, заключенному им 28 января 2008 года с ОАО «Эрсте Банк» (впоследствии в результате реорганизации – ПАО «Эрсте Банк»). При этом судами было установлено, что заочным решением украинского суда (Феодосийского городского суда Автономной Республики Крым) от 9 4 сентября 2011 года с П. в пользу ПАО «Эрсте Банк» взыскана задолженность по названному кредитному договору. Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 5 ноября 2015 года, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, ПАО «Эрсте Банк» заменен на процессуального правопреемника – ООО «ЮК «ПРАВОВЫЕ ИНИЦИАТИВЫ» (27 марта 2015 года права требования по кредитным договорам ПАО «Эрсте Банк», в том числе по договору, заключенному с П., правопреемником ПАО «Эрсте Банк» были переданы ООО «Скай Кепитал», которое в тот же день уступило их ООО «ЮК «ПРАВОВЫЕ ИНИЦИАТИВЫ»). 11 июля 2018 года возбуждено исполнительное производство по принудительному исполнению указанного заочного решения. Однако 10 августа 2018 года П. обратился в автономную некоммерческую организацию «Фонд защиты вкладчиков» с заявлением о списании задолженности. Суды пришли к выводу о правомерности принятого наблюдательным советом Фонда решения о списании задолженности, опровергнув доводы заявителя о неприменимости к возникшим правоотношениям положений Федерального закона «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» и Закона Республики Крым «Об основаниях и порядке принятия решений о реструктуризации задолженности, списании долга или части долга заемщиков, имеющих место жительства на территории Республики Крым», а также о противоречии последнего положениям гражданского законодательства Российской ЛИЦО_2. Как указано в судебных актах, списание долга заемщика в соответствии с положениями этого Закона Республики Крым не противоречит пункту 1 статьи 407 ГК Российской ЛИЦО_2, согласно 5 которому обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 от 16 июня 2020 года в передаче кассационной жалобы ООО «ЮК «ПРАВОВЫЕ ИНИЦИАТИВЫ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 было отказано. Как полагает заявитель, оспариваемые законоположения не подлежат применению к правоотношениям, характер которых установлен решением суда, действовавшего на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской ЛИЦО_2 новых субъектов; их применение противоречит Конституции Российской ЛИЦО_2, ее статьям 35 (части 1 и 3) и 54 (часть 1), поскольку допускает прекращение обязательства, возникшего из кредитного договора, третьим лицом, не являющим стороной сделки, – автономной некоммерческой организацией «Фонд защиты вкладчиков», которая принимает соответствующее решение в порядке, установленном положениями Закона Республики Крым «Об основаниях и порядке принятия решений о реструктуризации задолженности, списании долга или части долга заемщиков, имеющих место жительства на территории Республики Крым». 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 Определением от 24 сентября 2020 года № 2374-О отказал ООО «ЮК «ПРАВОВЫЕ ИНИЦИАТИВЫ» в принятии к рассмотрению его жалобы на нарушение конституционных прав и свобод частью 11 статьи 2 Федерального закона «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя», а также 6 частями 1 и 4 статьи 2 и пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона Республики Крым «Об основаниях и порядке принятия решений о реструктуризации задолженности, списании долга или части долга заемщиков, имеющих место жительства на территории Республики Крым». В частности, оценивая доводы заявителя, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 указал следующее. Согласно Договору между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской ЛИЦО_2 новых субъектов (подписан в городе Москве 18 марта 2014 года и ратифицирован Федеральным законом от 21 марта 2014 года № 36-ФЗ) с даты его подписания Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию (пункт 1 статьи 1), а в составе Российской ЛИЦО_2 образуются новые субъекты – Республика Крым и город федерального значения Севастополь (статья 2). С той же даты и до 1 января 2015 года в соответствии со статьей 6 данного Договора и статьей 6 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской ЛИЦО_2 новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» в новых субъектах Российской ЛИЦО_2 действовал переходный период, в течение которого подлежали урегулированию вопросы их интеграции в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской ЛИЦО_2, в систему органов государственной власти Российской ЛИЦО_2. Одно из направлений такой интеграции – урегулирование отношений, касающихся деятельности банков, имевших лицензию Национального банка Украины, зарегистрированных и (или) действовавших по состоянию на 16 марта 2014 года на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя, с целью стабилизировать финансовую ситуацию в указанных регионах и обеспечить признание и защиту прав и интересов граждан Российской ЛИЦО_2, проживающих на территории 7 новых субъектов Российской ЛИЦО_2, имеющих вклады (счета) в данных кредитных организациях и приобретших гражданство в силу указанного международного Договора (статья 5), наравне с правами иных ее граждан. Поскольку деятельность банков предполагает, в частности, привлечение денежных средств во вклады и размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет, в том числе посредством кредитования физических лиц, принятие Национальным банком Украины решения о прекращении деятельности банков на территории Республики Крым повлияло на возможности осуществления и защиты гражданских прав и исполнения соответствующих обязанностей всеми участниками гражданских правоотношений. В указанных условиях Федеральным законом от 2 апреля 2014 года № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» во избежание значительных затруднений в реализации прав физических лиц было предусмотрено создание автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» для осуществления компенсационных выплат указанным лицам путем приобретения Фондом их прав (требований) по вкладам в кредитных учреждениях (статья 2). Кроме того, с принятием Национальным банком Украины указанного решения появилась необходимость создания правовых основ и для установления особенностей погашения и внесудебного урегулирования возникшей перед соответствующими кредитными учреждениями задолженности заемщиков – граждан Российской ЛИЦО_2, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, которая была реализована в рамках предписаний статьи 17 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской ЛИЦО_2 новых субъектов – Республики Крым и города федерального 8 значения Севастополя» посредством принятия Федерального закона «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя». Указанным Федеральным законом установлен специальный порядок взыскания задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, предусматривающий особую процедуру урегулирования спора между заемщиком и кредитором. Закрепление в рамках данной процедуры возможности принятия Фондом решения о списании долга или его части перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, имеет целью устранение неопределенности правового положения должников по обязательствам перед банками, ставшими после возникновения долгового обязательства для этих граждан иностранными кредитными организациями, прекратившими деятельность на соответствующей территории, и тем самым направлено на обеспечение защиты интересов физических лиц, имеющих место жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя. В названном Определении Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 пришел к выводу, что часть 11 статьи 2 Федерального закона «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики 9 Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (в том числе во взаимосвязи с положениями Федерального закона «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя»), а также оспариваемые нормы Закона Республики Крым «Об основаниях и порядке принятия решений о реструктуризации задолженности, списании долга или части долга заемщиков, имеющих место жительства на территории Республики Крым» не могут расцениваться как порождающие неопределенность в вопросе об их конституционности. При этом Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 отметил, что регулирование, осуществленное федеральным законодателем в рамках интеграции новых субъектов Российской ЛИЦО_2 в финансово-кредитную систему Российской ЛИЦО_2, – с учетом специфики отношений между кредитными учреждениями, которые действовали, но на основании решения Национального банка Украины прекратили деятельность (обособленные подразделения которых были закрыты) на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, и заемщиками, имеющими обязательства перед такими кредитными учреждениями (или лицами, которым те передали кредитные требования), – является необходимым и носит вынужденный характер в силу возникших юридико-фактических обстоятельств. Соответственно, осуществляя свою деятельность в условиях повышенного предпринимательского риска, лица, приобретшие кредитные портфели – права требования к заемщикам кредитных учреждений, действовавших на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на указанной территории, совершая такие сделки даже до того, как возможность списания 10 долга или его части перед банками была нормативно закреплена, несут бремя неблагоприятных последствий, связанных, прежде всего, с принятием Национальным банком Украины упомянутого решения и, как результат, создавшейся недостаточной определенностью правового положения участников рассматриваемых правоотношений в тот или иной конкретно- исторический период. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в названном Определении также указал, что оценка соответствия частей 1 и 4 статьи 2 и пункта 1 части 1 статьи 3 указанного Закона Республики Крым положениям Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 является прерогативой Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, как они определены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», равно как не входит в его полномочия рассмотрение по жалобам граждан и их объединений вопроса о соответствии обжалуемых положений Закона Республики Крым Конституции Российской ЛИЦО_2 с точки зрения разграничения полномочий между Российской Федерацией и ее субъектами в сфере интеграции новых субъектов Российской ЛИЦО_2 в систему гражданско-правового регулирования Российской ЛИЦО_2. Во вновь поступившем в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 обращении ООО «ЮК «ПРАВОВЫЕ ИНИЦИАТИВЫ» в отношении части 11 статьи 2 Федерального закона «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя», а также частей 1 и 4 статьи 2 и пункта 1 части 1 статьи 3 Закона Республики Крым «Об основаниях и порядке 11 принятия решений о реструктуризации задолженности, списании долга или части долга заемщиков, имеющих место жительства на территории Республики Крым» в основном воспроизводит доводы своей первоначальной жалобы. Что же касается части 2 статьи 5 названного Федерального закона, то она распространяется на правоотношения, возникшие после 18 марта 2014 года и до дня вступления его в силу (10 января 2016 года), позволяя заемщику обратиться в суд с заявлением о применении данного Федерального закона в случае, если в указанный промежуток времени в отношении заемщика судом вынесено решение о взыскании денежных средств по кредитному договору, заключенному с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, и сама по себе не нарушает конституционных прав заявителя в обозначенном им аспекте. Кроме того, проверка правильности выбора и истолкования судами правовых норм, подлежащих с учетом фактических обстоятельств конкретного дела применению к тем или иным правоотношениям, в том числе таким, характер которых установлен решением суда, действовавшего на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской ЛИЦО_2 новых субъектов, равно как и оценка законности и обоснованности вынесенных по конкретному делу судебных актов не входят в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, определенные статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Таким образом, доводы ООО «ЮК «ПРАВОВЫЕ ИНИЦИАТИВЫ» уже получили оценку Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, а судебные акты, вынесенные по делу, в связи с которым заявителем подана новая жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, не дают оснований для принятия иного решения по поставленному вопросу. 12 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ПРАВОВЫЕ ИНИЦИАТИВЫ», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 2376-О