Определение Конституционного Суда РФ от 29.10.2020 № 2377-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Азербайджанской ЛИЦО_2 ЛИЦО_8 ЛИЦО_9 Сулейман оглы на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 и подпунктом 1 пункта 9 статьи 18 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской ЛИЦО_3» город Санкт-Петербург 29 октября 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_10, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Азербайджанской ЛИЦО_2ЛИЦО_8 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Гражданин Азербайджанской ЛИЦО_2ЛИЦО_8 оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской ЛИЦО_3»: подпункта 1 пункта 1 статьи 9 «Основания отказа в выдаче либо аннулирования вида на жительство», согласно которому вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за 2 насильственное изменение основ конституционного строя Российской ЛИЦО_3, иными действиями создает угрозу безопасности Российской ЛИЦО_3 или граждан Российской ЛИЦО_3; подпункта 1 пункта 9 статьи 18 «Приглашение на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина в целях осуществления трудовой деятельности», в соответствии с которым разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской ЛИЦО_3, иными действиями создает угрозу безопасности Российской ЛИЦО_3 или граждан Российской ЛИЦО_3. Как следует из представленных материалов, территориальный орган внутренних дел отказал заявителю в продлении вида на жительство и аннулировал его действующий вид на жительство на основании решения территориального органа безопасности о том, что ЛИЦО_4 своими действиями создает угрозу безопасности Российской ЛИЦО_3 и граждан Российской ЛИЦО_3. Решением Верховного Суда Чувашской ЛИЦО_2 от 1 августа 2019 года, оставленным без изменения Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, заявителю было отказано в удовлетворении его требований о признании незаконными решений, вынесенных указанными органами. Суды указали, что меры, предпринятые в отношении ЛИЦО_5, были соразмерны исходящим от него угрозам безопасности Российской ЛИЦО_3 и граждан Российской ЛИЦО_3. При этом было отмечено, что возможность судебной проверки законности и обоснованности действий органов федеральной службы безопасности не предполагает оценку судом целесообразности принимаемых ими решений. Кроме того, были отклонены доводы ЛИЦО_5 о том, что он не привлекался к какой-либо ответственности, а потому не представляет угрозы для безопасности государства, поскольку, по 3 мнению судов, наличие в конкретных действиях лица такой угрозы не связано с совершением иностранным гражданином административного правонарушения или преступления. В связи с аннулированием вида на жительство ЛИЦО_4 выехал из Российской ЛИЦО_3 и впоследствии прибыл в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы. В целях осуществления трудовой деятельности на территории субъекта Российской ЛИЦО_3 заявитель обратился в территориальный орган внутренних дел с заявлением о выдаче патента, в чем ему было отказано со ссылкой на решение территориального органа безопасности, согласно которому ЛИЦО_4 выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской ЛИЦО_3, иными действиями создает угрозу безопасности Российской ЛИЦО_3 или граждан Российской ЛИЦО_3. Решением Ленинского районного суда города Чебоксары от 30 января 2020 года, оставленным без изменения вышестоящим судом, данный отказ был признан законным на том основании, что обстоятельства, предусмотренные подпунктом 1 пункта 9 статьи 18 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской ЛИЦО_3», подтверждаются судебными актами, принятыми по делу об оспаривании решений об отказе в выдаче ЛИЦО_6 вида на жительство и об аннулировании его вида на жительство. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 24 (часть 2), 29 (часть 4), 45, 46 (части 1 и 2), 49 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 62 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку не позволяют достоверно установить, какие конкретные действия иностранного гражданина представляют угрозу безопасности Российской ЛИЦО_3 и граждан Российской ЛИЦО_3, а также допускают произвольное и бессрочное ограничение прав и свобод иностранного гражданина. 4 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституция Российской ЛИЦО_3 предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3). Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в своих решениях, при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры (постановления от 14 ноября 2005 года № 10-П, от 13 июля 2010 года № 15-П и др.). Европейский Суд по правам человека в своих решениях неоднократно отмечал, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод, подтверждая право государств-участников в силу установленных принципов международного права контролировать въезд в страну, проживание в ней и высылку лиц, не являющихся гражданами этой страны, не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну, однако подобные 5 решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (постановления от 21 июня 1988 года по делу «Беррехаб (Berrehab) против ЛИЦО_11» и от 26 сентября 1997 года по делу «Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции», решение от 9 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы «ЛИЦО_7 (Andrey Shebashov) против Латвии», постановление от 6 декабря 2007 года по делу «Лю и Лю (Liu and Liu) против России»). Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской ЛИЦО_3» устанавливает правила и процедуру получения иностранными гражданами вида на жительство и патента, а также основания отказа в их выдаче (продлении) либо аннулирования. Одним из таких оснований является то, что иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской ЛИЦО_3, иными действиями создает угрозу безопасности Российской ЛИЦО_3 или граждан Российской ЛИЦО_3 (подпункт 1 пункта 1 статьи 9 и подпункт 1 пункта 9 статьи 18 названного Федерального закона). При этом соответствующие решения принимаются территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел с учетом необходимой информации, представляемой в том числе органами федеральной службы безопасности. Согласно статье 12 Федерального закона от 3 апреля 1995 года № 40- ФЗ «О федеральной службе безопасности» органы федеральной службы безопасности обязаны наряду с прочим выявлять, предупреждать, пресекать разведывательную и иную деятельность специальных служб и организаций иностранных государств, а также отдельных лиц, направленную на нанесение ущерба безопасности Российской ЛИЦО_3 (пункт «б»), а также участвовать в соответствии с законодательством Российской ЛИЦО_3 в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской ЛИЦО_3 и выхода из него, въезда на территорию Российской ЛИЦО_3 и 6 выезда за ее пределы граждан Российской ЛИЦО_3, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской ЛИЦО_3 (пункт «р»). К числу гарантий, обеспечивающих соблюдение прав и свобод иностранного гражданина при разрешении уполномоченными органами вопросов об отказе в выдаче (продлении) либо аннулировании вида на жительство или патента, относится, прежде всего, судебный контроль законности и обоснованности решений и действий указанных органов. Так, в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3 иностранный гражданин не лишен права в судебном порядке обжаловать принятые в отношении него решения, которыми нарушаются его права и свободы (часть 4 статьи 4). Суд, осуществляя согласно данному Кодексу проверку законности и обоснованности таких решений, определяет обстоятельства, подлежащие доказыванию (часть 3 статьи 62), принимает только относимые и допустимые доказательства (статьи 60 и 61) и руководствуется общими правилами их оценки (статья 84). Доказательствами по такому административному делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела (часть 1 статьи 59 названного Кодекса). Европейский Суд по правам человека, отмечая особую роль судов, которые наилучшим образом могут оценить доказательства наличия угрозы для государственной безопасности, также указывает на необходимость рассмотрения мер, затрагивающих основополагающие права, в рамках состязательного производства в независимом органе, уполномоченном оценивать причины принятия таких мер и соответствующие доказательства, с определенными – при необходимости – процессуальными ограничениями по использованию секретной информации (постановления от 12 июня 2018 года 7 по делу «Гаспар (Gaspar) против России» и от 11 декабря 2018 года по делу «Акчай и другие (Akçay and Others) против России»). Таким образом, оспариваемые законоположения, направленные на защиту прав и законных интересов граждан, их жизни и здоровья, а также на обеспечение безопасности государства, в действующей системе правового регулирования не предполагают принятия уполномоченными органами произвольных, не основанных на конкретных фактах решений об отказе в выдаче либо аннулировании вида на жительство или патента, оценка обоснованности которых с точки зрения действительности вывода о наличии в действиях иностранного гражданина угроз безопасности Российской ЛИЦО_3 и граждан Российской ЛИЦО_3 и достаточности оснований для такого вывода должна осуществляться судами общей юрисдикции в рамках административного судопроизводства. Следовательно, сами по себе они не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя. Установление и оценка того, имелись ли какие-либо достаточные основания для принятия в отношении ЛИЦО_5 решений об отказе в продлении вида на жительство, об аннулировании вида на жительство и об отказе в выдаче патента, равно как и проверка обоснованности вынесенных в отношении него судебных решений, в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как они определены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не входят. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Азербайджанской ЛИЦО_2 ЛИЦО_8 ЛИЦО_9 Сулейман оглы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О 8 Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_10 № 2377-О