Определение Конституционного Суда РФ от 29.10.2020 № 2383-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Группа ПОЛИМЕРТЕПЛО» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 10 статьи 89 и пунктом 1 статьи 312 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 29 октября 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию ООО «Группа ПОЛИМЕРТЕПЛО» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. ООО «Группа ПОЛИМЕРТЕПЛО» оспаривает конституционность следующих положений Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2: пункта 10 статьи 89, устанавливающего правила проведения повторной выездной налоговой проверки налогоплательщика; пункта 1 статьи 312, который закрепляет специальные положения, регулирующие применение льготного режима обложения налогом на прибыль организаций к иностранным организациям. Как следует из представленных материалов, в 2012 году заявителем были выплачены дивиденды иностранной компании, при перечислении 2 которых заявителем, как налоговым агентом, был удержан налог на прибыль организаций с учетом положений международного договора Российской ЛИЦО_2, предусматривавшего льготный режим налогообложения в отношении соответствующего дохода. В 2015 году по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом было принято решение об отказе в привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Впоследствии в 2017 году в ходе повторной выездной налоговой проверки вышестоящим налоговым органом принято решение о неправомерном применении заявителем льготного режима налогообложения, доначислена сумма налога к уплате и пени. Актами арбитражных судов отказано в признании недействительным указанного решения налогового органа. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 15, 17 (часть 1), 18, 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 54, 55 (части 2 и 3) и 57 Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку допускают произвольное назначение повторной выездной налоговой проверки с последующим необоснованным привлечением налогоплательщика к ответственности, а также допускают придание обратной силы нормам налогового законодательства, ухудшающим положение налогоплательщиков. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статье 57 Конституции Российской ЛИЦО_2 каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно – правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц. 3 В качестве элемента правового механизма, предусмотренного Налоговым кодексом Российской ЛИЦО_2, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, которой признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 82). Одним из полномочий налоговых органов является право вышестоящего налогового органа провести повторную выездную налоговую проверку налогоплательщика (налогового агента) в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего первоначальную проверку (абзацы четвертый и пятый пункта 10, пункт 17 статьи 89). Положения пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2 уже становились предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, который в Постановлении от 17 марта 2009 года № 5-П указал, что повторная выездная налоговая проверка, проводимая вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, осуществившего первоначальную выездную налоговую проверку, должна отвечать критериям необходимости, обоснованности и законности, с тем чтобы не превращаться в неправомерное обременение для налогоплательщика. При этом Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 со ссылкой на свое Постановление от 16 июля 2004 года № 14-П отметил, что Налоговый кодекс Российской ЛИЦО_2 исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (статьи 35 и 103); если же, осуществляя его, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль – в нарушение статей 34 (часть 1), 35 (части 1–3) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2 – может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права 4 собственности; превышение налоговыми органами (их должностными лицами) своих полномочий либо использование их вопреки законной цели и охраняемым правам и интересам граждан, организаций, государства и общества несовместимо с принципами правового государства, в котором осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 1, часть 1; статья 17, часть 3, Конституции Российской ЛИЦО_2). Таким образом, оспариваемый пункт 10 статьи 89 Налогового кодека Российской ЛИЦО_2 с учетом изложенных правовых позиций Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 не предполагает произвольного назначения повторной выездной налоговой проверки и необоснованного привлечения налогоплательщика (налогового агента) к ответственности, а следовательно, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Что касается оспариваемого пункта 1 статьи 312 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2, то он служит нормативной основой для реализации налогоплательщиком – иностранной организацией права на применение льготного режима обложения налогом на прибыль организаций, не содержит неопределенности, подлежит применению с учетом общих принципов действия закона во времени и по кругу лиц в том виде, как это вытекает из статей 54 и 57 Конституции Российской ЛИЦО_2, а также положений статьи 5 «Действие актов законодательства о налогах и сборах во времени» Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2, и сам по себе также не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя. Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части проведения повторной выездной налоговой проверки и выбора подлежащего применению законодательства с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2»). 5 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Группа ПОЛИМЕРТЕПЛО», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 2383-О