Определение Конституционного Суда РФ от 29.10.2020 № 2399-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 29 октября 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 1 статьи 254 «Возвращение административного искового заявления о присуждении компенсации» КАС Российской ЛИЦО_4. Конституционность данного законоположения оспаривается ЛИЦО_6 с учетом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на 2 исполнение судебного акта в разумный срок», согласно которому суд возвращает заявление, поданное с нарушением сроков его подачи, если ходатайство о восстановлении пропущенного срока не поступало. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение позволяет судам произвольно возвращать без рассмотрения по существу поданные за пределами установленного процессуального срока административные исковые заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, в случае если лицо не ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока. В связи с этим ЛИЦО_7 просит признать часть 1 статьи 254 КАС Российской ЛИЦО_4 не соответствующей статьям 18, 46 (части 1 и 2), 53, 123 и 128 Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемая заявителем часть 1 статьи 254 КАС Российской ЛИЦО_4 предусматривает, что судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что имеются основания, предусмотренные пунктами 2–7 части 1 статьи 129 данного Кодекса (пункт 1); административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 данного Кодекса (пункт 2); срок судопроизводства по делу, срок применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество или срок исполнения судебного акта с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 3); административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу (пункт 4). Из представленных ЛИЦО_6 вместе с жалобой судебных актов следует, что поданное им административное исковое заявление было 3 возвращено судьей без рассмотрения по существу в связи с пропуском заявителем срока на подачу соответствующего искового заявления (часть 5 статьи 250 КАС Российской ЛИЦО_4). Тем самым, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», представленными заявителем материалами не подтверждается применение судом в его конкретном деле пунктов 1, 3 и 4 части 1 статьи 254 КАС Российской ЛИЦО_4, а потому его жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4. Что же касается пункта 2 оспариваемой части 1 статьи 254 КАС Российской ЛИЦО_4, то он, в том числе с учетом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 29 марта 2016 года № 11, не предполагает произвольного отказа в принятии к рассмотрению административного искового заявления о компенсации и не лишает гражданина права ходатайствовать о восстановлении пропущенного процессуального срока. Следовательно, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права ЛИЦО_5, указанные в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 2399-О