Определение Конституционного Суда РФ от 29.10.2020 № 2410-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об электронной подписи» город Санкт-Петербург 29 октября 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи»: части 2 статьи 5 «Виды электронных подписей», устанавливающей, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом; части 2 статьи 6 «Условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на 2 бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью», в соответствии с которой информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской ЛИЦО_4 или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем; нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи; нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Федерального закона. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судами, заявителю было отказано в удовлетворении требований к кредитной организации о взыскании комиссии, выплаченной им по коллективному договору страхования жизни и здоровья, на том основании, что банк правомерно и в соответствии с условиями договора удержал плату за страхование со счета заявителя. Суды указали, что заявление об участии в программе страхования было подписано ЛИЦО_6 простой электронной подписью путем сообщения специального кода сотруднику банка, при этом заявитель был осведомлен об условиях указанного договора и добровольно выразил согласие на присоединение к нему. 3 По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 8, 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку не позволяют суду признать незаключенным договор, если он был ошибочно подписан гражданином с использованием простой электронной подписи. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Федеральный закон «Об электронной подписи» предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5). Данная норма во взаимосвязи с носящей отсылочный характер частью 2 статьи 6 названного Федерального закона является элементом механизма, обеспечивающего использование электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий (статья 1 указанного Федерального закона). Сами по себе приведенные законоположения не регулируют вопросов, связанных с признанием какого- либо договора незаключенным, а потому не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права ЛИЦО_5. Оценка же порядка заключения и исполнения того или иного договора, будучи непосредственно связанной с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как они определены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2410-О