Определение Конституционного Суда РФ от 29.10.2020 № 2412-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 4 части 1, частями 3 и 4 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской ЛИЦО_4», а также абзацем третьим пункта 4 статьи 5 и пунктом 3 статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 29 октября 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пунктов 1 и 4 части 1, частей 3 и 4 статьи 10 «Рассмотрение обращения» Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской ЛИЦО_4», а также абзаца третьего пункта 4 статьи 5 «Недопустимость вмешательства в осуществление прокурорского надзора» и пункта 3 статьи 10 «Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений» Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской ЛИЦО_4». 2 Как следует из представленных материалов, Тракторозаводский районный суд города Челябинска отказал в удовлетворении административных исковых заявлений ЛИЦО_5 о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры, которые, по его мнению, ненадлежащим образом ответили на его обращения. Вышестоящий суд оставил апелляционные жалобы заявителя без удовлетворения. Определениями судьи Челябинского областного суда было отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку они позволяют должностным лицам прокуратуры отвечать на поставленные в обращении гражданина вопросы несвоевременно и не по существу, а также допускают направление одного ответа на несколько обращений. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской ЛИЦО_4», гарантируя реализацию конституционного права граждан направлять обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33 Конституции Российской ЛИЦО_4), обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения и дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, притом что ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом и направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного 3 документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме (пункты 1 и 4 части 1, части 3 и 4 статьи 10). Названный Федеральный закон действует во взаимосвязи с Федеральным законом «О прокуратуре Российской ЛИЦО_4», положения которого предусматривают, в частности, что поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством; ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункты 2 и 3 статьи 10); решение об ознакомлении гражданина с материалами проверки либо мотивированное решение об отказе в ознакомлении с материалами проверки принимается в десятидневный срок со дня подачи обращения гражданина; в случае принятия решения об отказе в ознакомлении с материалами проверки гражданину разъясняется право обжаловать принятое решение вышестоящему прокурору и (или) в суд (абзац третий пункта 4 статьи 5). Приведенные нормы, равно как и иные положения оспариваемых федеральных законов, не исключают возможности направления одного письма на несколько обращений гражданина, притом что оно во всяком случае должно быть направлено заявителю с учетом соблюдения установленных сроков рассмотрения соответствующих обращений и в этом письме должны содержаться ответы по существу на все поставленные в них вопросы. Такое регулирование, обеспечивающее надлежащую реализацию права граждан направлять обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанных в жалобе аспектах. 4 Выяснение же вопроса о том, были ли обращения заявителя рассмотрены надлежащим образом, в том числе в части того, получил ли он своевременно ответ по существу на все поставленные им вопросы, связано с исследованием фактических обстоятельств, что в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 не входит (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2412-О