Определение Конституционного Суда РФ от 29.10.2020 № 2413-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ЛИЦО_3)» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 части 3 статьи 20 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской ЛИЦО_2» город Санкт-Петербург 29 октября 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_4, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ЛИЦО_3)» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ЛИЦО_3)» оспаривает конституционность пункта 1 части 3 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109- ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской ЛИЦО_2», согласно которому срок представления 2 уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания составляет семь рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, если иностранный гражданин находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания. Как следует из представленных материалов, постановлениями должностного лица отдела по вопросам миграции отделения Министерства внутренних дел Российской ЛИЦО_2 заявитель трижды признавался виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 «Нарушение правил пребывания в Российской ЛИЦО_2 иностранных граждан и лиц без гражданства» КоАП Российской ЛИЦО_2, выразившегося в непредставлении в органы миграционного учета уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. Два из указанных постановлений были оставлены без изменения вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции. Одно постановление о привлечении заявителя к административной ответственности было изменено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции: из резолютивной части было исключено указание на отягчающие обстоятельства. При этом в ходе производства по делу об административном правонарушении судами было установлено, что у заявителя во всех случаях совершения противоправного деяния имелась объективная возможность исполнить возложенную на него обязанность, поскольку иностранные граждане передавали ему необходимые документы в день госпитализации. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение необоснованно возлагает на медицинские организации обязанность уведомить органы миграционного учета о прибытии иностранного гражданина, не обязывая при этом иностранных граждан предъявить документы, удостоверяющие 3 личность при поступлении в медицинскую организацию. Кроме того, данное законоположение, как полагает заявитель, позволяет привлекать медицинские организации к административной ответственности без учета отсутствия у них объективной возможности исполнить соответствующую обязанность в случае оказания пациенту экстренной медицинской помощи. В связи с этим заявитель просит признать пункт 1 части 3 статьи 20 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской ЛИЦО_2» не соответствующим статьям 15 (часть 1), 18, 45 (часть 2) и 46 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_2. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с Федеральным законом «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской ЛИЦО_2» миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской ЛИЦО_2 является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской ЛИЦО_2 гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской ЛИЦО_2, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской ЛИЦО_2 и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской ЛИЦО_2 в сфере миграции (преамбула). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону (Постановление от 19 июля 2017 года № 22-П; определения от 6 июля 2010 года № 934-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1297-О-О, от 24 ноября 2016 года № 2538-О и от 27 сентября 2018 года № 2501-О). 4 По смыслу положений Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской ЛИЦО_2» иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном законом или международным договором Российской ЛИЦО_2 (часть 1 статьи 20). Для постановки на учет по месту пребывания иностранный гражданин по прибытии в место пребывания предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве (часть 1 и пункт «а» части 2 статьи 22). Данное правовое регулирование распространяется и на случаи пребывания иностранных граждан по адресу медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях (пункт 2 части 1 статьи 21). При этом уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено медицинской организацией в орган миграционного учета в течение одного рабочего дня, следующего за днем прибытия иностранного гражданина в место пребывания (пункт 1 части 3 и часть 31 статьи 20). Приведенное правовое регулирование устанавливает специальный механизм осуществления миграционного учета иностранных граждан, находящихся в медицинских организациях, и возлагает на иностранных граждан обязанность предоставить принимающей стороне необходимые для миграционного учета документы, что подразумевает наличие у медицинской организации права требовать от иностранных граждан предъявить удостоверение личности в рамках исполнения ими указанной обязанности. Что же касается отсутствия у медицинской организации объективной возможности исполнить возложенную на нее миграционным законодательством обязанность по представлению в органы миграционного учета уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, то данный факт, будучи связанным с наличием или отсутствием в действиях (бездействии) юридического лица виновности, подлежит выяснению в ходе производства по делу об административном правонарушении на основании всестороннего, объективного и 5 своевременного исследования всех фактических обстоятельств (часть 2 статьи 2.1, статья 24.1, пункт 3 статьи 26.1 КоАП Российской ЛИЦО_2). Таким образом, оспариваемое законоположение в системе действующего правового регулирования не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя в указанном в жалобе аспекте. Кроме того, в соответствии с пунктом «а» части 4 статьи 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 (с учетом изменений, вступивших в силу 4 июля 2020 года по результатам общероссийского голосования) Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в порядке, установленном федеральным конституционным законом, проверяет по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан – конституционность законов и иных нормативных актов, указанных в пунктах «а», «б» части 2 этой же статьи, примененных в конкретном деле, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты. Между тем заявителем представлены только решения судов первой и апелляционной инстанций, что не подтверждает исчерпания таких средств. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ЛИЦО_3)», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 6 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_4 № 2413-О