Определение Конституционного Суда РФ от 29.10.2020 № 2419-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью восьмой статьи 151 Закона Российской ЛИЦО_4 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 29 октября 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_5 в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части восьмой статьи 151 «Требования к частным охранным организациям» Закона Российской ЛИЦО_4 от 11 марта 1992 года № 2487-I «О частной детективной и охранной деятельности в Российской ЛИЦО_4», согласно которой руководитель частной охранной организации не вправе замещать государственные должности Российской ЛИЦО_4, государственные должности субъектов Российской ЛИЦО_4, должности государственной службы, выборные оплачиваемые должности в общественных объединениях, 2 а также вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности. Как следует из представленных материалов, по результатам внеплановой выездной проверки частной охранной организации ООО «Охранное предприятие «ТЕМП-СК» было выдано предписание об устранении нарушений лицензионных требований, к числу которых, в частности, относилось осуществление ЛИЦО_5, являющимся директором названной частной охранной организации, трудовой деятельности в иной организации. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения вышестоящими судами, было отказано в удовлетворении требований указанной частной охранной организации о признании выданного ей предписания незаконным. При этом суды исходили из того, что действующим законодательством для руководителя частной охранной организации предусмотрен запрет вступать в любые трудовые отношения в качестве работника. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 19 (часть 1) и 37 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку запрещает гражданину, являющемуся руководителем частной охранной организации, вступать в иные трудовые отношения. 2. По смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле заявителя, рассмотрение которого завершено в суде, нарушаются его конституционные права и свободы. Между тем представленные заявителем судебные акты свидетельствуют о том, что часть восьмая статьи 151 Закона Российской ЛИЦО_4 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской ЛИЦО_4» была применена не в его конкретном деле, а в деле 3 юридического лица, директором которого он является. При этом из приложенных материалов не следует, что жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 была подана ЛИЦО_5 от имени и в интересах частной охранной организации ООО «Охранное предприятие «ТЕМП-СК». Таким образом, вопрос о правах и обязанностях заявителя на основании оспариваемого законоположения арбитражными судами не разрешался, поскольку установленное данными нормами регулирование относится к числу требований, предъявляемых к частным охранным организациям. При таких обстоятельствах жалоба ЛИЦО_5, как исходящая от ненадлежащего заявителя, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2419-О