Определение Конституционного Суда РФ от 29.10.2020 № 2423-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 5 статьи 121, подпунктами 1 и 3 пункта 6 статьи 15 Закона Российской ЛИЦО_3 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_3», а также пунктом 2 статьи 21 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской ЛИЦО_3» город Санкт-Петербург 29 октября 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_4, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина М.В.Гречки вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Гражданин М.В.Гречка, на которого было наложено дисциплинарное взыскание в виде прекращения отставки судьи с лишением квалификационного класса судьи, оспаривает конституционность пунктов 1 и 5 статьи 121 «Дисциплинарная ответственность судей» и подпунктов 1 и 3 пункта 6 статьи 15 «Отставка судьи» Закона Российской ЛИЦО_3 от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской ЛИЦО_3». Заявитель также оспаривает конституционность пункта 2 статьи 21 «Порядок рассмотрения квалификационными коллегиями судей 2 представленных материалов» Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30- ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской ЛИЦО_3». Как утверждает заявитель, пункты 1 и 5 статьи 121, подпункты 1 и 3 пункта 6 статьи 15 Закона Российской ЛИЦО_3 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_3» допускают привлекать судью в отставке к дисциплинарной ответственности в виде прекращения его отставки по не предусмотренным в законодательстве основаниям, а оспариваемое положение Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской ЛИЦО_3» не позволяет ознакомиться с имеющимися в квалификационной коллегии судей материалами проверки и обжаловать ее результаты в судебном порядке. В связи с этим он просит признать данные нормы не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 29, 33, 55 (часть 3), 121 и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые заявителем положения Закона Российской ЛИЦО_3 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_3» устанавливают основания и условия привлечения судей к дисциплинарной ответственности, виды налагаемых на судей дисциплинарных взысканий, в том числе в отношении судей, пребывающих в отставке, а пунктом 2 статьи 21 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской ЛИЦО_3» гарантируется право судьи, в отношении которого начато производство квалификационной коллегией судей, ознакомиться с имеющимися в квалификационной коллегии судей материалами и представить свои возражения и замечания. Настаивая на неконституционности указанных законоположений, М.В.Гречка выражает несогласие с квалификацией совершенных им действий и утверждает о нарушении действующего законодательства правоприменительными органами при рассмотрении его дела. Тем самым, по существу, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 дать оценку соответствующим правоприменительным решениям, что, однако, требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела и выходит за рамки компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3. 3 Кроме того, в соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Между тем из представленных материалов следует, что рассмотрение административного дела об оспаривании решения квалификационной коллегии судей об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ее решения о прекращении отставки судьи М.В.Гречки в суде не завершено. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, жалоба не может быть принята им к рассмотрению, если судопроизводство, начатое в другом суде, не завершено, поскольку при таких условиях рассмотрение жалобы предрешало бы выводы этого суда, тогда как Конституция Российской ЛИЦО_3 (статьи 118, 125 и 126) не допускает подмену судопроизводства по гражданским, административным или уголовным делам конституционным судопроизводством, в том числе при решении вопроса о том, какой закон и каким образом должен быть применен в конкретном деле (определения от 1 июля 1998 года № 113-О, от 11 марта 1999 года № 10-О, от 6 декабря 2018 года № 3106-О и др.). Соответственно, данная жалоба не может быть принята к рассмотрению в части, касающейся оспаривания пункта 2 статьи 21 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской ЛИЦО_3», предусматривающего гарантии, относящиеся к порядку рассмотрения квалификационными коллегиями судей представленных материалов. С момента же применения судом в отношении заявителя пунктов 1 и 5 статьи 121 и подпунктов 1 и 3 пункта 6 статьи 15 Закона Российской ЛИЦО_3 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_3» и до подачи им жалобы в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 прошло более года, т.е. срока, который является достаточным для обращения в 4 Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3. В иных представленных заявителем судебных актах, принятых в связи с обжалованием решений квалификационной коллегии судей об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения данного органа судейского сообщества о прекращении отставки судьи, не разрешались вопросы на основе перечисленных норм. Следовательно, жалоба заявителя не может быть признана допустимой и в этой части в силу требований статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_4 № 2423-О