Определение Конституционного Суда РФ от 29.10.2020 № 2430-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы компании «Финтейлор Инвестментс Лимитед» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 167, пунктом 2 статьи 1215 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2, а также частями 1 и 2 статьи 14 и частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 29 октября 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы компании «Финтейлор Инвестментс Лимитед» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, были удовлетворены исковые требования банка к компании «Финтейлор Инвестментс Лимитед» о признании недействительными заключенных 2 между ними договоров купли-продажи ценных бумаг и применении последствий недействительности данных сделок. Компания «Финтейлор Инвестментс Лимитед» оспаривает конституционность пункта 2 статьи 167 ГК Российской ЛИЦО_2, согласно которому при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям 34 (часть 1) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку позволяет применять реституцию в отношении косвенного представителя, действующего от своего имени, но в чужом интересе и не являющегося выгодоприобретателем по недействительной сделке. Кроме того, компания «Финтейлор Инвестментс Лимитед» просит признать не соответствующими статье 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_2 положения частей 1 и 2 статьи 14, частей 1 и 2 статьи 71 АПК Российской ЛИЦО_2 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1215 ГК Российской ЛИЦО_2 в той мере, в которой они позволяют судам при оценке письменных доказательств по делу непосредственно применять отдельные нормы иностранного права без установления действительного существа и содержания иностранных правовых институтов, вследствие чего снижаются гарантии вынесения законного и справедливого судебного решения. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В качестве общего последствия недействительности сделки пункт 2 статьи 167 ГК Российской ЛИЦО_2 предусматривает двустороннюю 3 реституцию, т.е. обязанность каждой из сторон возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость. Тем самым указанная норма, применяемая к сторонам сделки, регламентируя восстановление имущественного положения сторон, имевшего место до совершения предоставления по недействительной сделке, обеспечивает защиту имущественных интересов участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 18 июля 2017 года № 1601-О, от 30 сентября 2019 года № 2396-О и др.) и не может рассматриваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды указали, что оспариваемые договоры заключены ответчиком – компанией «Финтейлор Инвестментс Лимитед» от своего имени и в своих интересах, а денежные средства по договорам поступили на его счета. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения обжалуемой нормы с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, закрепленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», не относятся. Оспариваемые заявителем положения Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2, возлагающие на арбитражный суд обязанность при применении норм иностранного права устанавливать содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве и в связи с реализацией данной обязанности предоставляющие арбитражному суду ряд полномочий (части 1 и 2 статьи 14), а также определяющие правила, в соответствии с которыми доказательства оцениваются по внутреннему убеждению арбитражного суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании 4 имеющихся в деле доказательств, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71), составляют тем самым процессуальные гарантии законности и обоснованности выносимых арбитражным судом судебных актов. Обеспечивая установление действительных обстоятельств конкретного дела, полноту и достоверность сведений, необходимых для его правильного разрешения, включая содержание подлежащих применению норм иностранного права, указанные положения процессуального законодательства ни сами по себе, ни во взаимосвязи с положениями пункта 2 статьи 1215 ГК Российской ЛИЦО_2 не могут расцениваться как нарушающие какие-либо конституционные права заявителя, который, как следует из содержания жалобы, связывает нарушение своих прав не с содержанием оспариваемых норм, а с выводами арбитражных судов по результатам исследования и оценки конкретных доказательств. Между тем проверка правильности таких выводов также не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы компании «Финтейлор Инвестментс Лимитед», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 2430-О