Определение Конституционного Суда РФ от 29.10.2020 № 2436-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью Комплексное инженерное частное предприятие «Электрик» Электроналадка на нарушение конституционных прав и свобод абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 и положением постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 об исковой давности» город Санкт-Петербург 29 октября 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО Комплексное инженерное частное предприятие «Электрик» Электроналадка к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. ООО Комплексное инженерное частное предприятие «Электрик» Электроналадка, которому решением арбитражного суда, оставленным без изменения вышестоящими судами, отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости незаконно удерживаемого имущества в связи с истечением срока исковой давности, оспаривает конституционность абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК Российской ЛИЦО_2, 2 предусматривающего, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, а также положения постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 об исковой давности» о том, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК Российской ЛИЦО_2) (пункт 15). По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_2, в частности ее статьям 7, 8, 35 (части 1 и 2), 37 (часть 3) и 47 (часть 1). 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота (определения от 25 февраля 2010 года № 266-О-О, от 25 января 2012 года № 241-О-О, от 24 января 2013 года № 66-О, от 21 марта 2013 года № 450-О, от 29 марта 2016 года № 548-О, от 28 февраля 2017 года № 392-О и др.). Следовательно, абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК Российской ЛИЦО_2 как сам по себе, так и с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 об исковой давности», не может расцениваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы заявителя. Оценка же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, правильности выбора и применения судом правовых норм с 3 учетом этих обстоятельств, к чему, по существу, сводятся требования заявителя, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью Комплексное инженерное частное предприятие «Электрик» Электроналадка, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 2436-О