Определение Конституционного Суда РФ от 29.10.2020 № 2437-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 618 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 29 октября 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, был признан недействительным пункт 3.2 соглашения о расторжении трудового договора, заключенного между должником и гражданином ЛИЦО_5. ЛИЦО_6 оспаривает конституционность статьи 618 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О 2 несостоятельности (банкротстве)», предусматривающей, в частности, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям 2, 45 (часть 2), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_3 в части, допускающей оспаривание заключенной в соответствии с нормами трудового законодательства сделки с бывшим работником должника не по месту жительства работника, а в арбитражном суде, рассматривающем дело о банкротстве должника. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В ряде своих решений Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 указывал, что законодатель в силу принадлежащих ему полномочий должен устанавливать такие институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав, которые отвечали бы требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивали бы справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов; игнорирование же законодателем принципа процессуальной экономии влечет неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для рассмотрения дела (Постановление от 19 июля 2011 года № 17-П, Определение от 11 мая 2012 года № 784-О). Оспариваемые положения статьи 618 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определяющие подсудность рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве, учитывают специфику дел о банкротстве, предполагающую участие в таких делах широкого круга лиц, имеющих собственный интерес 3 в оспаривании тех или иных сделок должника, направлены на реализацию требований статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, предполагающих необходимость установления в законе, в качестве обязательного элемента процессуального порядка реализации права на судебную защиту, критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению тот или иной спор, что позволило бы участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, и, рассматриваемые в том числе во взаимосвязи с нормами статей 27 «Споры, относящиеся к компетенции арбитражных судов», 38 «Исключительная подсудность», 223 «Порядок рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве)» АПК Российской ЛИЦО_3, статей 6 «Рассмотрение дел о банкротстве» и 33 «Подсудность дел о банкротстве» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, который, как следует из представленных материалов, реализовал свое право на участие в судебном заседании в судах апелляционной и кассационной инстанций путем использования систем видеоконференц-связи. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 2437-О