Определение Конституционного Суда РФ от 29.10.2020 № 2455-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Финправо» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 117 и частью 2 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 29 октября 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы АО «Финправо» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. АО «Финправо» оспаривает конституционность статьи 117 «Восстановление процессуальных сроков» и части 2 статьи 2912 «Срок подачи кассационных жалобы, представления» АПК Российской ЛИЦО_2. Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 отказано в удовлетворении ходатайства АО «Финправо» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на судебные акты арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, вынесенные по делу с его участием. При этом судьей были отклонены доводы заявителя об 2 уважительности причин пропуска процессуального срока, к каковым АО «Финправо» относило установление нерабочих дней в связи с принятием мер по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID- 19). По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 8, 9, 19 (часть 1), 35, 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку позволяют судье безосновательно отказать в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской ЛИЦО_2, пропущенного в связи с введенными мерами по противодействию новой коронавирусной инфекции (COVID-19). 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как отметил Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в Постановлении от 17 марта 2010 года № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока для подачи заявления о пересмотре в порядке надзора вступившего в законную силу судебного акта должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской ЛИЦО_2 принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока и, как следствие, возбуждение надзорного производства по делу могли иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права ни в ординарной судебной инстанции, ни в рамках общего срока для надзорного обжалования. Приведенная правовая позиция, как отметил Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в Определении от 28 сентября 2017 года № 2035-О, применима и к установленному Арбитражным процессуальным кодексом 3 Российской ЛИЦО_2 порядку кассационного производства в Судебной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 (статьи 2911–29115), в ходе которого подлежат проверке вступившие в законную силу судебные акты, в том числе с точки зрения соблюдения конституционно значимого баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство при решении вопроса о возможности восстановления срока на обращение в суд с соответствующей жалобой по заявлению заинтересованного лица. Положения статьи 2912 АПК Российской ЛИЦО_2, находящиеся в неразрывной связи с положениями статьи 117 данного Кодекса, предусматривают, что пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы подлежит восстановлению только при наличии таких причин пропуска этого срока, которые судьей Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 признаются уважительными, с учетом – применительно к обстоятельствам дела заявителя – также и разъяснения Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 о том, что сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством (вопрос 4 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 21 апреля 2020 года Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской ЛИЦО_2 новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1). Эти законоположения не предполагают их произвольного применения и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, мотивированно решается судьей в каждом 4 конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан и организаций. При этом дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи повторной кассационной жалобы с обращенной к Председателю Верховного Суда Российской ЛИЦО_2, его заместителю просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления и вынести определение о его восстановлении (часть 4 статьи 2912 АПК Российской ЛИЦО_2). Представленные заявителем материалы не содержат сведений о том, что он воспользовался указанной гарантией. Таким образом, статья 117 и часть 2 статьи 2912 АПК Российской ЛИЦО_2 не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в его конкретном деле. Проверка же правильности применения судьей Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 оспариваемых норм с учетом указанных разъяснений, с которым заявитель по существу выражает несогласие, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Финправо», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 5 ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 2455-О