Определение Конституционного Суда РФ от 29.10.2020 № 2468-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 и статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 29 октября 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 247 «Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности» ГК Российской ЛИЦО_4 и статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции от 17 апреля 2017 года ЛИЦО_5 отказано в удовлетворении исковых требований о 2 перераспределении долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок. Впоследствии заявительница обратилась в суд с заявлением о пересмотре названного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого ей было отказано. В передаче ее кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, в том числе Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, отказано. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые законоположения не соответствуют статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку препятствуют защите ее нарушенного права вследствие произвольного толкования и неприменения судом при рассмотрении гражданского дела с ее участием подлежащих применению норм, в том числе по аналогии права и аналогии закона, позволяют суду не признавать указанные обстоятельства в качестве существенных и являющихся основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Как следует из представленных материалов, с момента завершения дела с участием заявительницы, в котором был применен пункт 1 статьи 247 ГК Российской ЛИЦО_4 (определение судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 21 марта 2018 года), и до момента ее первичного обращения в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 (5 июня 2020 года) прошло более одного года, а потому ее жалоба в этой части не может быть признана допустимой в силу требований статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». 3 Иные судебные постановления, представленные с жалобой, указывают на то, что в установленной главой 42 ГПК Российской ЛИЦО_4 процедуре судом разрешался вопрос лишь о наличии (отсутствии) обстоятельств, могущих служить основанием для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу, и не свидетельствуют о применении в рамках рассматриваемого судом по существу спора пункта 1 статьи 247 ГК Российской ЛИЦО_4 в обозначенном ЛИЦО_5 аспекте. По смыслу статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_4, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, каковыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на момент рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении этого постановления. Для исправления же судебных ошибок законодательство предусматривает другие способы, в частности проверку судебных постановлений вышестоящими судами. Следовательно, закрепление в оспариваемых законоположениях оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, являющихся дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений, не может расцениваться как нарушающее право заявительницы на судебную защиту. Определение же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылалась заявительница, рассматриваться как существенные и служить основанием для пересмотра судебного постановления, принятого по делу с ее участием, относится к компетенции судов общей юрисдикции и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, установленные в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». 4 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2468-О