Определение Конституционного Суда РФ от 29.10.2020 № 2471-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 151 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» город Санкт-Петербург 29 октября 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность примененного судами в деле с его участием абзаца первого пункта 151 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской ЛИЦО_4, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 данной статьи) в 2 соответствии с пунктом 152 данной статьи или в соответствии с пунктом 153 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, было отменено решение суда общей юрисдикции и в удовлетворении исковых требований ЛИЦО_5 к страховой компании о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано. В передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 также отказано. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемое положение не соответствует Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 19 (части 1 и 2), 40 и 55 (часть 3), в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому ему в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, лишает потерпевших права на получение в судебном порядке страховой выплаты в случае, если страховой компанией было необоснованно отказано в признании случая страховым и в осуществлении такой выплаты. Кроме того, заявитель просит отменить правоприменительные решения, вынесенные на основании оспариваемого положения, в той мере, в какой оно не соответствует Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Содержащееся в абзаце первом пункта 151 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положение является частью механизма защиты прав потерпевших, направленного на повышение уровня защиты их права на возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю при 3 использовании транспортных средств иными лицами. В Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 указал, что при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит – исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости – предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений. Таким образом, оспариваемое положение, закрепляющее при соблюдении предусмотренных в нем условий возмещение причиненного вреда в натуре, за исключением случаев, установленных пунктом 161 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и направленное на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда, не может расцениваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте какие-либо конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции указал, что оснований для взыскания со страховой компании в его пользу страхового возмещения в денежной форме не имелось, доказательств же уклонения страховщика от своих обязательств по договору обязательного страхования либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, им не представлено. Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, как и разрешение 4 иных поставленных в жалобе вопросов, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2471-О