Определение Конституционного Суда РФ от 29.10.2020 № 2484-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» на нарушение конституционных прав и свобод частью 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 29 октября 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Городская управляющая компания» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. ООО «Городская управляющая компания» оспаривает конституционность части 4 статьи 80 «Наложение ареста на имущество должника» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, частично удовлетворено заявление ООО «Городская управляющая компания» об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в 2 размере заявленных исковых требований (в том числе денежных средств, поступающих на банковский счет), принятых арбитражным судом в рамках дела по исковому заявлению юридического лица к ООО «Городская управляющая компания» о взыскании долга по договорам теплоснабжения. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 2, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку оно ограничивает свободу предпринимательской деятельности, лишает ответчика возможности осуществлять погашение спорной задолженности путем перечисления истцу денежных средств вследствие наложения на них ареста арбитражным судом. Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 отменить вынесенные по его делу судебные акты в той мере, в какой они не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_2, и изложить часть 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в предлагаемой им редакции. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения части 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающие в качестве меры принудительного исполнения судебного акта о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество ответчика запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или его изъятие, направлены на эффективное и полное исполнение судебного акта об обеспечении иска и не могут быть признаны нарушающими конституционные права и свободы заявителя в его конкретном деле, в рамках которого, как следует из материалов, размещенных на информационном портале «Картотека арбитражных дел» (www.kad.arbitr.ru), определениями арбитражного суда были удовлетворены заявление истца об отмене обеспечительных мер и заявление ответчика о признании решения по данному делу исполненным. 3 Разрешение же иных поставленных заявителем вопросов, не связанных с проверкой конституционности законов, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 2484-О