Определение Конституционного Суда РФ от 29.10.2020 № 2507-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 и частью первой статьи 144 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 29 октября 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части третьей статьи 226 «Частные определения суда» ГПК Российской ЛИЦО_4, а также части первой статьи 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении» УПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции от 29 декабря 2018 года по инициативе суда была исправлена описка в ранее принятом решении того же суда. При этом, по утверждению ЛИЦО_5, в протокол судебного заседания судьей были внесены заведомо 2 недостоверные сведения о надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения судом вопроса об исправлении описки и о неизвестности причин их неявки. Усматривая в этом признаки преступления, предусмотренного статьей 292 «Служебный подлог» УК Российской ЛИЦО_4, заявитель подал на данное определение частную жалобу, однако определением суда апелляционной инстанции от 18 июня 2019 года, правомерность которого подтверждена судами кассационной инстанции, включая Верховный Суд Российской ЛИЦО_4, дело снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первый инстанции для решения вопроса о возможности восстановления процессуального срока на подачу частной жалобы. Определением же суда общей юрисдикции от 9 августа 2019 года, также оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, ЛИЦО_5 было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока и его частная жалоба возвращена. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого Суда. Кроме того ЛИЦО_5 подал три заявления (два в устной форме и одно – в письменной) о совершении судьей преступления, по одному из которых должностные лица следственных органов приняли решение об отказе в его принятии, по второму – об отказе в выдаче талона-уведомления о принятии и регистрации, а по письменному сообщению отказали в проведении доследственной проверки. Указанные отказы заявитель оспорил в суде в порядке статьи 125 УПК Российской ЛИЦО_4. Судебными решениями, с которыми согласились суды апелляционной и кассационной инстанции, жалобы ЛИЦО_5 оставлены без удовлетворения, в том числе со ссылкой на пункт 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской ЛИЦО_4 3 (утверждена приказом Следственного комитета Российской ЛИЦО_4 от 11 октября 2012 года № 72). Согласно позиции заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 1 (часть 1), 19 (часть 1) и 52, поскольку исключают возможность их применения органами предварительного следствия и судами в рамках гражданского и уголовного судопроизводств при наличии в действиях судьи в ходе рассмотрения гражданского дела признаков преступления. Кроме того, заявитель ставит перед Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 вопрос о пересмотре вынесенных с его участием судебных актов. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть третья статьи 226 ГПК Российской ЛИЦО_4 предусматривает, что в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия. Данное полномочие вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти и не предполагает его произвольной реализации судом, который при решении вопроса о необходимости направления в следственные органы соответствующего сообщения должен исходить из оценки всей совокупности обстоятельств дела. Соответственно, часть третья статьи 226 ГПК Российской ЛИЦО_4, сама по себе не исключающая возможности суда сообщить в органы дознания или предварительного следствия об обнаруженных им в действиях судьи, являющегося должностным лицом, уполномоченным осуществлять правосудие, признаках преступления, не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. 4 Уголовно-процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_4, в свою очередь, прямо предусматривает, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной этим Кодексом, в срок не позднее трех суток со дня поступления данного сообщения принять по нему одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения – в суд (часть первая статьи 144 и часть первая статьи 145). Вместе с тем, согласно пункту 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской ЛИЦО_4, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144 и 145 УПК Российской ЛИЦО_4; в связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления; при этом заявителю дается разъяснение о том, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших. 5 Данные нормативные предписания, подлежащие применению в системном единстве, не могут расцениваться как допускающие возможность рассмотрения заявлений о совершенном преступлении в неполном объеме, без оценки доводов лица, обратившегося с таким заявлением, и без указаний на конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки, что означает необходимость принятия надлежащего решения, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным. При оценке действий должностных лиц следственного органа, не зарегистрировавших в силу пункта 20 названной Инструкции поступившее к ним обращение как сообщение о преступлении, ни статья 144 УПК Российской ЛИЦО_4, ни иные положения этого Кодекса не содержат норм, освобождающих суд от обязанности принять в соответствии с частью четвертой его статьи 7 законное, обоснованное и мотивированное решение, равно как и не предоставляют суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 20 декабря 2016 года № 2741-О, от 28 июня 2018 года № 1417-О и от 25 июня 2019 года № 1776-О). Оценка же правомерности конкретных судебных актов, принятых в отношении заявителя, в том числе с точки зрения правильности выбора судами норм права, подлежащих применению при их вынесении, на что, по существу, направлены доводы его жалобы, как и пересмотр этих судебных актов к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, установленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 6 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2507-О