Определение Конституционного Суда РФ от 29.10.2020 № 2513-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 29 октября 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 6 части четвертой статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской ЛИЦО_4, пунктов 1 и 2 статьи 222 «Самовольная постройка» ГК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, ЛИЦО_5 было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по 2 новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения того же суда, которым были частично удовлетворены исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к ЛИЦО_5 и другим ответчикам о признании объектов капитального строительства самовольными строениями и их сносе. По мнению заявительницы, взаимосвязанные пункт 6 части четвертой статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_4 и пункты 1 и 2 статьи 222 ГК Российской ЛИЦО_4 противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 40 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), поскольку не позволяют пересмотреть решения судов о сносе самовольных построек в связи с введением такого способа устранения нарушенного права, как приведение самовольной постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 6 части четвертой статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_4, закрепляющий в качестве нового обстоятельства, влекущего за собой пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления, установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки, закрепляет дополнительную процессуальную гарантию защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений, не предполагает произвольного применения и не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявительницы, которой, как следует из представленных материалов, было отказано в удовлетворении заявления в связи с тем, что новая редакция статьи 222 ГК Российской ЛИЦО_4 не отменила и не изменила оснований 3 принятия оспариваемого решения, к числу которых, в частности, относится то, что земельные участки, на которых были возведены спорные строения, расположены в границах красных линий автомобильной дороги, нанесенных в соответствии с генеральным планом города Казани, утвержденным решением Казанской городской Думы от 28 декабря 2007 года. Что же касается оспариваемых положений статьи 222 ГК Российской ЛИЦО_4, то данные нормы, определяющие признаки самовольной постройки, т.е. постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, и последствия возведения такой постройки, направлены на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым – на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 и также не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы. Проверка же правильности установления фактических обстоятельств и применения оспариваемых норм не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Кроме того, в соответствии с пунктом «а» части 4 статьи 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в порядке, установленном федеральным конституционным законом, проверяет по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционность законов и иных нормативных актов, указанных в пунктах «а», «б» части 2 данной статьи, примененных в конкретном деле, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты. Заявительницей применительно к вопросу о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления представлены только постановления судов первой и апелляционной инстанций. 4 Следовательно, жалоба заявительницы в этой части не может быть признана допустимой и по этому критерию. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2513-О