Определение Конституционного Суда РФ от 30.01.2020 № 252-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 376 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 30 января 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, осужденный за совершение преступлений, чье уголовное дело рассмотрено в суде кассационной (второй) инстанции 16 июня 2004 года, просит признать не соответствующей статьям 2 и 48 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4 часть четвертую статьи 376 «Назначение судебного заседания» УПК Российской ЛИЦО_4, согласно которой неявка лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела. 2 Постановлением заместителя ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 13 апреля 2007 года право ЛИЦО_5 на защиту признано нарушенным судом кассационной инстанции и возбуждено надзорное производство по его жалобе. 8 июня 2007 года президиумом суда субъекта Российской ЛИЦО_4 в удовлетворении надзорной жалобы осужденного отказано. При этом суд отметил, что ЛИЦО_6 ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции с участием адвоката, который осуществлял его защиту в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции по назначению. Однако данный адвокат, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Каких-либо ходатайств о замене избранного защитника от осужденного не поступало. По утверждению заявителя, оспариваемая норма нарушает его права, поскольку позволяет не обеспечивать явку защитника для разбирательства в суде кассационной (второй) инстанции и считать указанное обстоятельство не препятствующим рассмотрению уголовного дела. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Между тем представленными материалами не подтверждается, что производство по уголовному делу ЛИЦО_5 завершено в суде менее чем за год до подачи им обращения в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, а потому его жалоба не может быть признана допустимой в силу требований названного Федерального конституционного закона. 3 Кроме того, статья 376 УПК Российской ЛИЦО_4 утратила силу в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ и согласно статье 4 того же Кодекса более применяться не может, а значит, не может и выступать предметом проверки Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 (пункт 4 статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 252-О