Определение Конституционного Суда РФ от 29.10.2020 № 2536-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 29 октября 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Постановлением городского суда республики от 14 мая 2018 года прекращено производство по ходатайству гражданина ЛИЦО_4 о признании за ним права на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием и содержанием под стражей с 24 июня 1995 года по 26 января 1998 года. Решением городского суда республики, вынесенным в порядке гражданского судопроизводства, исковые требования ЛИЦО_4 о взыскании морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, оставлены без удовлетворения. 2 ЛИЦО_5 утверждает, что пункт 3 части первой статьи 24 «Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела» УПК Российской ЛИЦО_3 – согласно которому уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению ввиду истечения сроков давности уголовного преследования – противоречит статьям 52 и 53 Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку позволяет отказать в признании права на реабилитацию лицу, которое незаконно содержалось под стражей, но уголовное дело в отношении которого прекращено за истечением срока давности. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Поскольку отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение вследствие освобождения лица от уголовной ответственности по нереабилитирующему основанию констатирует отказ от дальнейшего доказывания или рассмотрения вопроса о виновности этого лица, хотя основания для его уголовного преследования сохраняются, постольку – с учетом особенностей правовой природы институтов освобождения от уголовной ответственности ввиду истечения сроков давности и прекращения в связи с этим уголовного дела – частью второй статьи 27 УПК Российской ЛИЦО_3 определяется, что прекращение уголовного преследования по данному основанию возможно лишь с согласия подозреваемого или обвиняемого, а потому в рамках реализации гарантируемых статьями 49 и 123 Конституции Российской ЛИЦО_3 прав им должны обеспечиваться продолжение производства по делу и тем самым судебная защита прав и свобод, а при наличии к тому оснований – реабилитация (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 2 марта 2017 года № 4-П; определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 23 мая 2006 года № 151-О, от 18 июля 2006 года № 278-О, от 21 мая 2015 года № 1113-О и др.). 3 Таким образом, оспариваемая заявителем норма не может расцениваться как нарушающая его права в обозначенном в его жалобе аспекте. Проверка же правильности применения норм права с учетом фактических обстоятельств конкретного дела (на что, по существу, направлены доводы заявителя, указывающего, что его дело должно было быть прекращено не в связи с истечением срока давности, а в связи с его непричастностью к совершению преступления) к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2536-О