об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 125, частью первой статьи 217 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, а также положением пункта 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 29 октября 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Постановлением судьи районного суда от 10 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, отказано в принятии к рассмотрению поданной в защиту интересов гражданина ЛИЦО_4 в порядке статьи 125 УПК Российской ЛИЦО_3 жалобы на действия (бездействие) руководителя следственного органа по отказу в регистрации явки с повинной другого лица, утверждавшего о даче им в ходе разбирательства по уголовному делу в отношении ЛИЦО_4 заведомо 2 ложных показаний в качестве засекреченного свидетеля, а также сообщения самого заявителя о совершении, тем самым, в его отношении преступления, повлекшего его неправомерное осуждение. Как указал суд, жалоба не может быть принята к производству, поскольку заявитель выражает несогласие с вынесенным в отношении него и вступившим в законную силу приговором суда, для пересмотра которого не лишен возможности инициировать возобновление производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Последующие ходатайства, поданные в интересах ЛИЦО_4, о выдаче судом из материалов уголовного дела копий постановлений о засекречивании конкретных свидетелей оставлены без удовлетворения письмами заместителя председателя суда, вынесшего приговор. В данной связи ЛИЦО_5 просит признать не соответствующими статьям 45, 46 (части 1 и 2), 52, 53 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_3 следующие нормативные положения: пункт 20, а фактически – абзац второй данного пункта Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской ЛИЦО_3 (утверждена приказом Следственного комитета Российской ЛИЦО_3 от 11 октября 2012 года № 72) и часть первую статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской ЛИЦО_3, поскольку, как полагает заявитель, они позволяют следственному органу после вступления в законную силу приговора по делу отказывать в регистрации явки с повинной лица, заявившего о даче при производстве по этому уголовному делу заведомо ложных показаний, и заявления осужденного лица о совершении, тем самым, в его отношении преступления, а суду – отказывать в принятии жалоб на такие действия следственного органа; часть первую статьи 217 «Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела» УПК Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой данная норма исключает предъявление стороне защиты постановлений о засекречивании данных участников следственных действий. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 125 УПК Российской ЛИЦО_3, регламентируя судебный порядок рассмотрения жалоб, в части первой устанавливает, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Положения названной статьи – в нормативном единстве с частью четвертой статьи 7 этого Кодекса, согласно которой определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными, – не предоставляют суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 2 июля 2009 года № 1009- О-О, от 28 февраля 2019 года № 529-О, от 27 сентября 2019 года № 2260-О и др.). Соответственно, нет оснований утверждать, что оспариваемое положение статьи 125 УПК Российской ЛИЦО_3 нарушает права заявителя обозначенным им образом. Проверка же в порядке конституционного судопроизводства ведомственных нормативных актов, к числу которых относится Инструкция об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении 4 в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской ЛИЦО_3, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 24 января 2013 года № 27-О, от 23 апреля 2015 года № 895-О, от 23 ноября 2017 года № 2787-О, от 28 июня 2018 года № 1587-О, от 28 февраля 2019 года № 319-О, от 23 апреля 2020 года № 1049-О и др.). Кроме того, вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» заявителем не представлено документальное подтверждение факта применения судом в его деле части первой статьи 217 УПК Российской ЛИЦО_3 обозначенным им образом, которая притом имеет предметом своего регулирования порядок ознакомления стороны защиты с материалами уголовного дела лишь в ходе досудебного производства по окончании предварительного расследования, но не после вынесения приговора и его вступления в законную силу. Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 5 ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой, а также поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 не подведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2556-О