об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кутдузова Рауфа Нурмухаметовича на нарушение его конституционных прав статьями 38 и 125 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 октября 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.Н.Кутдузова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Гражданин Р.Н.Кутдузов, уголовное дело в отношении которого прекращено следователем вследствие акта об амнистии, обратился к руководителю следственного органа с требованиями об отмене соответствующего постановления следователя как необоснованного и незаконного, в том числе по мотиву неправильности установления размера причиненного ущерба, а также о возобновлении производства по данному уголовному делу, в чем ему было отказано. 2 Судом, рассмотревшим жалобу заявителя в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, решение руководителя следственного органа признано незаконным, однако впоследствии отменено судом апелляционной инстанции. В передаче кассационных жалоб на апелляционное постановление для рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции Р.Н.Кутдузову отказано. Заявитель полагает, что статьи 38 «Следователь» и 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют отказать гражданину, уголовное дело которого прекращено следователем вследствие акта амнистии, в признании постановления следователя незаконным и необоснованным в связи с неполнотой, немотивированностью и несоответствием собранным по делу доказательствам, чем нарушают презумпцию невиновности и противоречат статьям 15, 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 3), 46 (части 1 и 2), 49 (часть 1), 55 (часть 3) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 38 УПК Российской Федерации определяет следователя как должностное лицо, уполномоченное в пределах компетенции, предусмотренной этим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу (часть первая), и закрепляет его процессуальные полномочия (часть вторая), которые реализуются им не произвольно, а по основаниям и в порядке, установленным уголовно-процессуальным законом, что предполагает выполнение следователем при осуществлении уголовного преследования всего комплекса предусмотренных этим Кодексом, в частности его статьями 7, 11, 14 и 16, мер по охране прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 июня 2004 года № 13- П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 3 2008 года № 63-О-О, от 16 июля 2015 года № 1616-О, от 26 января 2017 года № 4-О и др.). В частности, при наличии соответствующих оснований и условий следователь наделен полномочием прекратить уголовное дело (пункт 3 части второй статьи 38, статьи 212 и 213 УПК Российской Федерации), в том числе вследствие акта об амнистии (часть четвертая статьи 24, пункт 3 части первой статьи 27 Кодекса). Между тем прекращение уголовного преследования по данному основанию не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает, в этом случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке (часть вторая статьи 27 УПК Российской Федерации).
Статья 125 УПК Российской Федерации, в свою очередь, предусматривает возможность обжалования в суд постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (часть первая); по результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление либо о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения (часть пятая). Из содержания данной нормы прямо следует обязанность судьи рассмотреть жалобу на решения и действия (бездействие) должностных лиц и принять одно из указанных решений, что не только не нарушает права и законные интересы лица, в отношении которого вынесено обжалуемое решение, а, напротив, обеспечивает их защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года № 475-О, от 22 декабря 2015 года № 4 2911-О, от 26 мая 2016 года № 1139-О, от 28 февраля 2017 года № 258-О, от 25 января 2018 года № 243-О и др.). Как следует из представленных Р.Н.Кутдузовым материалов, следователем было удовлетворено заявленное им и его защитниками ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с актом об амнистии; сумма же причиненного деянием ущерба впоследствии взыскана с него в гражданском процессуальном порядке. Следовательно, отсутствуют основания полагать, что применением оспариваемых законоположений в конкретном деле заявителя были нарушены его конституционные права. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кутдузова Рауфа Нурмухаметовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2560-О