Определение Конституционного Суда РФ от 29.10.2020 № 2582-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 24 и 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 29 октября 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, признанный согласно вступившему в законную силу 15 октября 2019 года приговору окружного военного суда виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью первой статьи 205 «Террористический акт» и частью первой статьи 2052 «Публичные призывы к осуществлению террористической деятельности, публичное оправдание терроризма или пропаганда терроризма» УК Российской ЛИЦО_4, оспаривает конституционность статей 24 «Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела» и 27 «Основания прекращения уголовного преследования» УПК Российской ЛИЦО_4. 2 По утверждению заявителя, данные нормы противоречат статье 21 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку не предусматривают в качестве основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования неосознание обвиняемым опасности и преступности инкриминируемых ему деяний. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данного обращения к рассмотрению. Уголовно-процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_4 в качестве одного из оснований отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, уголовного преследования предусматривает в пункте 2 части первой статьи 24 и пункте 2 части первой статьи 27 факт отсутствия в деянии состава преступления. Данные положения действуют во взаимосвязи с нормами уголовного закона (статьи 5, 8, 21 и 24–28 УК Российской ЛИЦО_4), закрепляющими принцип вины и основание уголовной ответственности, исключающими уголовную ответственность лица, которое не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими вследствие болезненного состояния психики, а также раскрывающими содержание и формы вины, невиновного причинения вреда. Соответственно, оспариваемые ЛИЦО_6 законоположения какой- либо неопределенности в указанном им аспекте не содержат. Как следует из приговора и апелляционного определения по делу ЛИЦО_5, суды по результатам рассмотрения дела констатировали его вину в совершении инкриминированных преступлений, признав его с учетом заключения судебно- психической экспертизы вменяемым и установив, что он осознавал общественную опасность своих умышленных действий. Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что статьи 24 и 27 УПК Российской ЛИЦО_4 нарушают права заявителя обозначенным им образом, ввиду чего данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 к рассмотрению. 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2582-О