Определение Конституционного Суда РФ от 29.10.2020 № 2584-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 340 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 29 октября 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 осужден по приговору, постановленному судом с участием присяжных заседателей. Постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, с которым согласился заместитель ЛИЦО_2 того же суда, ему отказано в передаче жалобы для рассмотрения судом надзорной инстанции. Заявитель утверждает, что часть третья статьи 340 УПК Российской ЛИЦО_4 нарушает его права, гарантированные статьями 2, 15 (часть 4), 17–19, 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49, 50, 55 (часть 3), 56 (часть 3) 2 и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в той мере, в какой содержащаяся в ней норма по смыслу, придаваемому ей в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, не предполагает обязанности председательствующего разъяснять присяжным заседателям правильный подход к оценке показаний свидетельствующих друг против друга подсудимых, в соответствии с которым показания подсудимого должны приниматься присяжными во внимание лишь в целях установления его собственной виновности, но не виновности других подсудимых по тому же уголовному делу. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно части третьей статьи 340 УПК Российской ЛИЦО_4 в напутственном слове председательствующий, кроме прочего, приводит содержание обвинения (пункт 1), сообщает содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяния, в котором обвиняется подсудимый (пункт 2), и напоминает об исследованных в суде доказательствах, как уличающих подсудимого, так и оправдывающих его, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая выводов из них (пункт 3), излагает позиции государственного обвинителя и защиты (пункт 4), разъясняет присяжным основные правила оценки доказательств в их совокупности, сущность принципа презумпции невиновности, положение о толковании неустраненных сомнений в пользу подсудимого и о том, что их вердикт может быть основан лишь на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании, никакие доказательства для них не имеют заранее установленной силы, их выводы не могут основываться на предположениях, а также на доказательствах, признанных судом недопустимыми (пункт 5). Приведенные требования уголовно-процессуального закона относятся в равной мере ко 3 всем обвиняемым по уголовному делу о преступлении, совершенном в соучастии, и не содержат каких-либо изъятий из правил оценки присяжными по их внутреннему убеждению доказательств, непосредственно исследованных в суде. Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, порядок, предусмотренный главой 42 УПК Российской ЛИЦО_4 применительно к производству по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей, не предполагает освобождения председательствующего судьи от обязанности обеспечить объективные исследование и оценку в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств, а присяжных заседателей – от обязанности быть беспристрастными, принять во внимание при вынесении вердикта все рассмотренные в суде доказательства (как уличающие подсудимого, так и оправдывающие его) и разрешить уголовное дело по своему убеждению и совести (определения от 21 декабря 2006 года № 609-О и от 29 сентября 2015 года № 1874-О). Таким образом, часть третья статьи 340 УПК Российской ЛИЦО_4 не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя. Настаивая на ее признании неконституционной, ЛИЦО_6, по сути, выражает несогласие с содержанием напутственного слова председательствующего. Однако проверка соответствия закону действий судьи требует исследования фактических обстоятельств уголовного дела, относится к компетенции судов общей юрисдикции и в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как они определены статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2584-О