Определение Конституционного Суда РФ от 29.10.2020 № 2585-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части третьей статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 29 октября 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 2 части третьей статьи 31 УПК Российской ЛИЦО_4. По мнению заявителя, данная норма ввиду своей неопределенности не соответствует статье 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, позволяет отказывать в праве на рассмотрение областным или равным ему судом уголовного дела по обвинению лица, являвшегося ко времени окончания предварительного расследования членом Совета ЛИЦО_4 Федерального Собрания Российской 2 ЛИЦО_4 и заявившего до начала судебного разбирательства ходатайство о рассмотрении дела таким судом, но на момент поступления дела в суд утратившего этот статус. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Право каждого на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда и что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1, Конституции Российской ЛИЦО_4). Законом, закрепляющим подсудность уголовных дел, является Уголовно- процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_4, который в пункте 2 части третьей статьи 31 предусматривает, что верховному суду республики, краевому или областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду подсудны уголовные дела в том числе в отношении члена Совета ЛИЦО_4 по его ходатайству, заявленному до начала судебного разбирательства. Тем самым законодатель – в исключение из общего правила определения подсудности по предметному принципу, а именно путем перечисления статей Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_4, – выделил специальный критерий отнесения дела к подсудности среднего звена федеральных судов общей юрисдикции, т.е. областных и равных им судов. Такой подход свидетельствует о том, что реализация права обвиняемого на рассмотрение дела соответствующим судом обусловлена его статусом члена Совета ЛИЦО_4 и возможна исключительно при соблюдении данного условия, установленного законодателем в рамках предоставленных ему полномочий, а потому вопрос о возможности рассмотрения дела областным или равным ему судом разрешается при поступлении дела в суд, когда должны быть изучены заявленные ходатайства, выявлены основания для их удовлетворения, определена подсудность дела, 3 подтверждено наличие у обвиняемого статуса члена Совета ЛИЦО_4 (часть первая статьи 227, пункты 1 и 4 части первой статьи 228 УПК Российской ЛИЦО_4). 2.2. В силу статьи 98 Конституции Российской ЛИЦО_4 сенаторы Российской ЛИЦО_4 (в прежней редакции – члены Совета ЛИЦО_4) не могут быть задержаны, арестованы, подвергнуты обыску, кроме случаев задержания на месте преступления, а также подвергнуты личному досмотру, за исключением случаев, когда это предусмотрено федеральным законом для обеспечения безопасности других людей, причем неприкосновенность гарантируется сенаторам только в течение срока их полномочий (часть 1), а вопрос о ее лишении решается Советом ЛИЦО_4 по представлению Генерального прокурора Российской ЛИЦО_4 (часть 2). Из смысла данной статьи Конституции Российской ЛИЦО_4 и ранее сформулированных Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 правовых позиций вытекает, что неприкосновенность парламентария является не личной привилегией гражданина, занимающего эту должность, а средством защиты публичных интересов и что распространение неприкосновенности за пределы срока его полномочий (расширительное ее понимание) вело бы к искажению публично-правового характера парламентского иммунитета, к превращению такового в личную привилегию (Постановление от 20 февраля 1996 года № 5-П и Определение от 5 февраля 2009 года № 249-О-О). Отнесение же уголовного дела в отношении парламентария – по его ходатайству, заявленному до начала судебного разбирательства, – к подсудности областных и равных им судов выступает дополнительной процессуальной гарантией, которая, не исключая уголовной ответственности за совершенные преступления, обеспечивает его защиту при осуществлении публичных профессиональных обязанностей (определения от 18 июля 2006 года № 281-О, от 24 января 2008 года № 58-О-О, от 19 мая 2009 года № 843-О-О, от 21 апреля 2011 года № 593-О-О, от 14 июля 2011 года № 962-О-О, от 21 ноября 2013 года № 1905-О и др.). 2.3. Согласно статье 4 УПК Российской ЛИЦО_4 при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий 4 во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено данным Кодексом. По этому правилу также оцениваются факты и обстоятельства, имеющие место в период совершения соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, поскольку конкретное правоотношение также возникает, протекает, прекращается в определенный промежуток времени. Изменение фактов и обстоятельств, имеющих юридическое значение для совершения процессуального действия или принятия процессуального решения, с которыми связывается возникновение какого-либо права, изменяет их юридическую оценку. Иное противоречило бы принципу законности, поскольку означало бы игнорирование новых обстоятельств и распространение ранее имевших место фактических данных, утративших юридическую силу, на новые процессуальные действия и решения, принимаемые или реализуемые при иных фактических обстоятельствах, на которых должна базироваться оценка оснований для принятия процессуальных решений и совершения процессуальных действий (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 19 мая 2009 года № 574-О- О, от 17 ноября 2011 года № 1610-О-О, от 21 декабря 2011 года № 1779-О-О, от 29 мая 2012 года № 1012-О и № 1013-О, от 17 июля 2012 года № 1279-О, от 24 января 2013 года № 41-О, от 16 июля 2013 года № 1224-О, от 24 октября 2013 года № 1622-О, от 20 декабря 2016 года № 2767-О, от 26 января 2017 года № 22- О и № 69-О, от 18 июля 2017 года № 1453-О, от 28 февраля 2019 года № 572-О и др.). Поскольку подсудность уголовных дел областным и равным им судам в отношении члена Совета ЛИЦО_4 пункт 2 части третьей статьи 31 УПК Российской ЛИЦО_4 связывает не с конкретными составами преступлений, а с наличием соответствующего статуса, постольку подсудность судов, указанных в этой норме, не распространяется на уголовные дела лиц, полномочия которых в качестве членов Совета ЛИЦО_4 были прекращены до принятия судом решения о назначении судебного заседания. 5 Таким образом, оспариваемое заявителем законоположение, подлежащее применению в системе с иными нормами уголовно-процессуального закона, неопределенности не содержит и его права в обозначенном им аспекте не нарушает. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2585-О