Определение Конституционного Суда РФ от 29.10.2020 № 2587-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 и частью четвертой статьи 11 Федерального закона «Об оперативно- розыскной деятельности» город Санкт-Петербург 29 октября 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Оставляя без изменения вынесенный в отношении гражданина ЛИЦО_4 приговор, суд апелляционной инстанции отметил, что собирание доказательств по уголовному делу не сопровождалось нарушениями, влекущими их недопустимость, и, кроме того, не нашли подтверждения доводы заявителя о проведении его допроса следователем в здании суда в отсутствие защитника. Постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 7 февраля 2019 года, с которым 24 сентября 2 2019 года согласился заместитель ЛИЦО_2 этого суда, ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции поданной в интересах ЛИЦО_4 жалобы об оспаривании вынесенных в его отношении приговора и апелляционного определения. Заявитель утверждает о несоответствии статьям 45, 46, 50, 54 и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 следующих положений Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3: частей первой и третьей статьи 56 «Свидетель», как позволяющих допрашивать в суде в качестве свидетелей участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения, принимавших участие в проведении доследственной проверки сообщения о преступлении; части второй статьи 75 «Недопустимые доказательства», поскольку она не относит к недопустимым доказательствам протокол допроса подозреваемого, обвиняемого, проведенного в отсутствие адвоката в комнате временного содержания в здании суда; статьи 87 «Проверка доказательств» и части первой статьи 88 «Правила оценки доказательств» в той мере, в какой при проверке доказательств эти нормы допускают подтверждение или опровержение, а также восполнение неполноты доказательств показаниями свидетелей; части первой статьи 195 «Порядок назначения судебной экспертизы» и части первой статьи 283 «Производство судебной экспертизы» ввиду того, что они, на взгляд ЛИЦО_4, не определяя оснований для назначения судебной экспертизы (в том числе такого, как необходимость специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства и ремесла для установления подлежащих доказыванию обстоятельств), позволяют суду по формальным основаниям отказывать в удовлетворении ходатайств стороны защиты о ее проведении; части пятой статьи 246 «Участие обвинителя», поскольку она, со слов заявителя, наделяет государственного обвинителя правом представлять в судебном заседании помимо доказательств постановление о проведении 3 проверочной закупки, если ранее оно не было представлено в установленном порядке при вынесении соответствующим должностным лицом постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности. Помимо того, заявитель оспаривает конституционность части четвертой статьи 11 «Использование результатов оперативно-розыскной деятельности» Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку, по его мнению, данное законоположение допускает использование в процессе доказывания результатов оперативно-розыскной деятельности, полученных с нарушением требований закона и не признанных надлежащим образом в качестве доказательств по уголовному делу. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с частью первой статьи 56 УПК Российской ЛИЦО_3 свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний, за исключением случаев, предусмотренных ее частью третьей, устанавливающей перечень лиц, которые не подлежат допросу в качестве свидетелей. Данная норма не включает в этот перечень должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, не препятствуя их допросу в качестве свидетелей, если им могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 28 июня 2018 года № 1435-О). Согласно же закрепленному Уголовно-процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_3 порядку доказывания по уголовным делам доказательствами являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном данным 4 Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (часть первая статьи 74), все доказательства подлежат проверке и оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела (статья 87 и часть первая статьи 88), а доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 данного Кодекса (статья 75), что служит гарантией принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 25 сентября 2014 года № 1880-О, от 23 октября 2014 года № 2438-О, от 23 декабря 2014 года № 2845- О, от 19 ноября 2015 года № 2574-О, от 28 марта 2017 года № 596-О, от 27 сентября 2018 года № 2064-О и др.). Оспариваемая заявителем часть первая статьи 195 УПК Российской ЛИЦО_3, определяя порядок назначения судебной экспертизы, не исключает право стороны заявить ходатайство о ее проведении, а статья 283 данного Кодекса, рассматриваемая во взаимосвязи с частью четвертой его статьи 7, не предполагает произвольного отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, если обстоятельства, об установлении которых просит сторона, имеют значение для разрешения уголовного дела. Формально оспаривая указанные нормы, заявитель фактически выражает несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по делу. Однако проверка того, имелись ли основания для удовлетворения такого ходатайства и было ли решение суда мотивированным, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». 5 Что же касается части пятой статьи 246 УПК Российской ЛИЦО_3, то данная норма не имеет предметом своего регулирования порядок доказывания по уголовным делам, равно как не содержит каких-либо изъятий из соответствующих правил. Применительно к вопросу об использовании в процессе доказывания результатов оперативно-розыскной деятельности Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 неоднократно отмечал, что такие результаты являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, т.е. так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_3 (определения от 4 февраля 1999 года № 18-О, от 22 апреля 2010 года № 487-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1487-О-О, от 23 апреля 2013 года № 497-О, от 23 апреля 2015 года № 999-О, от 29 сентября 2016 года № 1943-О, от 28 марта 2017 года № 596-О и др.). Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном 6 Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 2587-О