Определение Конституционного Суда РФ от 30.01.2020 № 260-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 97, пунктом 17 части первой статьи 299, пунктом 10 части первой статьи 308 и статьей 391 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 30 января 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. При вынесении обвинительного приговора в отношении гражданки ЛИЦО_4 наряду с назначением реального наказания в виде лишения свободы суд изменил ранее избранную ей меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Считая это неправомерным, сторона защиты оспорила приговор в части решения о мере пресечения, но решениями, оставленными без изменения вышестоящим судом, в принятии апелляционных жалоб отказано. При этом суды отметили, что мера пресечения, избранная при постановлении приговора, является его частью, а потому подлежит обжалованию в апелляционном порядке только одновременно с приговором. 2 Апелляционным определением от 25 октября 2018 года вынесенный в отношении заявительницы приговор отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде. Постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, с которым 12 декабря 2019 года согласился заместитель ЛИЦО_2 этого Суда, в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. При этом отмечено, что правовых оснований для дополнения апелляционного определения указанием на неправомерность избрания в отношении ЛИЦО_4 судом первой инстанции меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. В этой связи заявительница утверждает, что часть вторая статьи 97 «Основания для избрания меры пресечения», пункт 17 части первой статьи 299 «Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора», пункт 10 части первой статьи 308 «Резолютивная часть обвинительного приговора» и статья 391 «Вступление определения или постановления суда в законную силу и обращение его к исполнению» УПК Российской ЛИЦО_3 не соответствуют статьям 2, 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 22 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 118 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой обязывают суд принять решение по вопросу о мере пресечения в отношении подсудимого одновременно с вопросами о виновности и назначении наказания, позволяя в случае осуждения его к отбыванию лишения свободы не в колонии-поселении избрать заключение под стражу в качестве меры пресечения на единственном основании необходимости исполнения выносимого приговора, предрешают ее избрание соответственно назначенному наказанию и допускают в отношении лица, считающегося невиновным, немедленное обращение к исполнению не вступившего в законную силу обвинительного приговора (являющегося итоговым судебным решением) в порядке, предназначенном для 3 промежуточных судебных решений в части взаимосвязанных решений о назначении наказания и о мере пресечения, а также исключают возможность эффективной реализации осужденным права на безотлагательную проверку вышестоящим судом правомерности заключения под стражу. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопрос о проверке конституционности, помимо прочего, положений части второй статьи 97, пункта 17 части первой статьи 299 и пункта 10 части первой статьи 308 УПК Российской ЛИЦО_3 в аналогичном аспекте уже ставился ЛИЦО_4 в ее предшествующей жалобе, по которой Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 вынес Определение от 27 сентября 2019 года № 2275-О об отказе в принятии обращения к рассмотрению. Новая жалоба ЛИЦО_4, с учетом приложенных к ней материалов, не дает оснований для иного вывода. Формально изменяя предмет обращения путем добавления статьи 391 УПК Российской ЛИЦО_3, заявительница, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 пересмотреть названное Определение, которое, однако, в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» является окончательными и обжалованию не подлежит. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 4 ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 260-О