Определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2020 № 2603-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 38919 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 25 ноября 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Апелляционным определением от 9 марта 2017 года ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены апелляционной инстанцией, вынесенный 7 июня 2016 года в отношении гражданина ЛИЦО_4 приговор отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. При этом апелляционная инстанция отметила, что в ходе нового рассмотрения уголовного дела по существу суду первой инстанции необходимо тщательно исследовать добытые по делу доказательства, оценить их в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе с учетом 2 доводов апелляционных жалоб стороны защиты, и постановить по делу правосудное итоговое решение. Вновь вынесенным приговором от 29 июня 2017 года, не выступавшим предметом проверки в апелляционном порядке, заявитель снова осужден за совершение трех преступлений. Постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 18 октября 2019 года, с которым, в свою очередь, согласился заместитель ЛИЦО_2 того же суда (решение от 17 декабря 2019 года), отказано в передаче кассационной жалобы осужденного на этот приговор для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. ЛИЦО_5 просит признать противоречащей статьям 17 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 часть третью статьи 38919 «Пределы прав суда апелляционной инстанции» УПК Российской ЛИЦО_3. По его утверждению, данная норма нарушает его права, поскольку в силу своей неопределенности позволяет суду апелляционной инстанции при отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение давать суду первой инстанции неконкретизированные указания относительно исправления выявленных нарушений закона, что влечет возможность последующего оставления таких нарушений без надлежащей проверки и устранения. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии со статьей 38919 УПК Российской ЛИЦО_3, закрепляющей пределы прав суда апелляционной инстанции, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме (часть первая); при этом указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции и для прокурора, если уголовное дело возвращено для устранения обстоятельств, препятствующих вынесению законного и обоснованного 3 решения (часть третья). В то же время в силу части четвертой указанной статьи в случае отмены приговора или иного судебного решения и передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство либо при возвращении уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими либо о виде и размере наказания. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан решить вопросы о виновности или невиновности подсудимого и о применении уголовного закона исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 17 и 88 УПК Российской ЛИЦО_3 (пункт 21 постановления от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»). Соответственно, оспариваемое законоположение не содержит какой- либо неопределенности, равно как и изъятий из установленного порядка доказывания по уголовным делам в суде первой инстанции. Как отметил Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, в случае отмены обвинительного приговора и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство по причине выявления нарушений уголовно- процессуального и (или) уголовного законов, неустранимых в суде апелляционной инстанции (часть первая статьи 38922 УПК Российской ЛИЦО_3), сторона защиты не лишается возможности приводить доводы о необоснованности предъявленного обвинения и заявлять соответствующие ходатайства – такое право осуществимо в ходе нового судебного разбирательства в суде как первой, так и апелляционной инстанции (Определение от 25 апреля 2019 года № 1145-О). Таким образом, часть третья статьи 38919 УПК Российской ЛИЦО_3 не может расцениваться в качестве нарушающей права ЛИЦО_4 обозначенным им образом, а потому его жалоба, как не отвечающая 4 критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2603-О