Определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2020 № 2619-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 25 ноября 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, с которым согласился заместитель ЛИЦО_2 этого суда (решение от 20 февраля 2019 года), ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы гражданина ЛИЦО_4 об оспаривании вынесенных в его отношении приговора и апелляционного определения. Аналогичное решение принято судьей Шестого кассационного суда общей юрисдикции (постановление от 8 июня 2020 года), и при этом отмечено, что доводы жалобы о лишении подсудимого права на 2 коллегиальное рассмотрение дела несостоятельны, поскольку данное дело подсудно районному суду и подлежало рассмотрению судьей единолично; протокол судебного заседания суда первой инстанции отвечает требованиям статьи 259 УПК Российской ЛИЦО_3, а поданные на него замечания рассмотрены председательствующим в соответствии со статей 260 того же Кодекса. ЛИЦО_5 просит признать противоречащими статьям 2, 24 (часть 2), 26 (часть 2), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 48 (часть 1), 50 (части 2 и 3), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 часть вторую статьи 18 «Язык уголовного судопроизводства», пункт 3 части второй и часть третью статьи 30 «Состав суда», часть четвертую статьи 47 «Обвиняемый», часть первую статьи 49 «Защитник», пункты 2 и 3 части третьей статьи 56 «Свидетель», часть первую статьи 75 «Недопустимые доказательства», часть вторую1 статьи 82 «Хранение вещественных доказательств», статью 166 «Протокол следственного действия», части первую и вторую статьи 194 «Проверка показаний на месте», части первую и вторую статьи 243 «Председательствующий», статью 259 «Протокол судебного заседания», пункт 4 части первой статьи 3896 «Апелляционные жалоба, представление», пункты 2 и 11 части второй статьи 38917 «Существенные нарушения уголовно-процессуального закона» и пункт 5 части первой статьи 4014 «Содержание кассационной жалобы, представления» УПК Российской ЛИЦО_3. По мнению ЛИЦО_4, данные нормы позволяют судье рассматривать единолично уголовное дело, подлежащее рассмотрению в составе коллегии из трех судей, дают возможность считать допустимым доказательством протокол проверки показаний на месте, проведенной в ночное время, препятствуют своевременному ознакомлению подсудимого с протоколом судебного заседания, а также признанию нарушений, допущенных судом первой инстанции при изготовлении протокола по частям, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, позволяют необоснованно взыскивать с осужденного денежные средства в счет оплаты труда защитника 3 по назначению. Кроме того, заявитель предлагает внести целесообразные, по его мнению, изменения и дополнения в оспариваемые положения. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как следует из жалобы, ЛИЦО_5, оспаривая конституционность норм Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, аргументирует свою позицию ссылками на обстоятельства его уголовного дела, утверждая, что оно рассмотрено незаконным составом суда, при изготовлении протокола судебного заседания допущены существенные нарушения и др., притом что суды вышестоящих инстанций, проверяя соответствующие доводы осужденного, пришли к выводу об отсутствии изложенных в них нарушений. Тем самым заявитель фактически предлагает оценить не нормативные положения, а правоприменительные действия и решения по его делу. Однако разрешение этого вопроса, равно как и внесение в закон изменений и дополнений не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, определенным в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2619-О