Определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2020 № 2625-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 50 и пунктом 1 части первой статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 25 ноября 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 гражданину ЛИЦО_6, осужденному и отбывающему наказание, отказано в передаче надзорной жалобы, поданной на вынесенное по его уголовному делу в 2002 году кассационное определение, для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, при этом отклонены доводы осужденного о нарушении его права на защиту по причине неучастия защитника в заседании суда кассационной инстанции. ЛИЦО_7 утверждает, что часть вторая статьи 50 «Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда» и пункт 1 2 части первой статьи 51 «Обязательное участие защитника» УПК Российской ЛИЦО_4 противоречат статьям 2, 15 (часть 4), 17–19, 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 48, 49, 50 (часть 3), 51 (часть 1), 55, 56 (часть 3), 118, 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку позволили суду второй инстанции рассмотреть его уголовное дело в кассационном порядке в отсутствие защитника, участие которого судом первой инстанции ввиду возможности назначения по делу наказания в виде смертной казни было признано обязательным, и тем самым нарушили право на защиту, не обеспечили полноценную возможность реализации прав и свобод в ходе судебного разбирательства. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопрос об обеспечении осужденного защитником в суде кассационной (второй) инстанции, в том числе применительно к положениям статей 50 и 51 УПК Российской ЛИЦО_4, неоднократно ставился в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4. Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода жалоб, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 указывал, что данные нормы носят гарантийный характер, направлены на обеспечение конституционных прав граждан в сфере уголовного судопроизводства и потому не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителей. При этом положения Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, определявшие порядок кассационного производства (главы 43 и 45), утратили силу и согласно статье 4 этого Кодекса более применяться не могут (определения от 23 декабря 2014 года № 2980-О, от 23 июня 2015 года № 1256-О, от 28 января 2016 года № 206-О, от 28 марта 2017 года № 595-О, от 27 февраля 2018 года № 260-О, от 18 июля 2019 года № 1836-О и др.). ЛИЦО_3ЛИЦО_1 не дает оснований для иных выводов, а потому, как не отвечающая критерию допустимости обращений в 3 Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 2625-О