Определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2020 № 2635-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями статей 228 и 234, части седьмой статьи 236, статьи 255 и части второй статьи 38912 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 25 ноября 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, по уголовному делу которого судом вынесено постановление о назначении судебного заседания и оставлении без изменения избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу, оспаривает конституционность следующих норм Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4: положений статей 228 и 234, которые, по его мнению, противоречат статьям 17 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 48 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку не обязывают суд обеспечить участие на предварительном слушании защитника из числа близких родственников 2 обвиняемого (ошибочно именуемого ЛИЦО_6 «общественный защитник»), который до отмены ранее вынесенного приговора был допущен к участию в данном деле наряду с адвокатом; части седьмой статьи 236, как не соответствующей статьям 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой она препятствует обжалованию решения суда, вынесенного по итогам предварительного слушания о назначении судебного заседания, тогда как обвиняемый настаивал на возвращении уголовного дела прокурору; положений статьи 255, как не соответствующих статье 22 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой, по утверждению заявителя, они допускают произвольное продление судом сроков содержания обвиняемого под стражей по тем же основаниям, по которым данная мера пресечения избиралась во время предварительного следствия, невзирая на изменение этих оснований, а также не обязывают суд учитывать состояние здоровья обвиняемого, длительность содержания его под стражей и обосновывать необходимость продолжения применения данной меры пресечения; части второй статьи 38912 УПК Российской ЛИЦО_4, поскольку она противоречит, на взгляд ЛИЦО_5, статьям 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, ставя личное участие обвиняемого в судебном заседании в апелляционной инстанции в зависимость от усмотрения суда, который может признать возможным участие обвиняемого не непосредственно, а путем использования систем видеоконференц-связи, что препятствует реализации права на справедливое судебное разбирательство. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом «а» части 4 статьи 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 (с учетом изменений, вступивших в силу 4 июля 2020 года) Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в порядке, 3 установленном федеральным конституционным законом, проверяет по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционность законов и иных нормативных актов, указанных в пунктах «а», «б» части 2 той же статьи, примененных в конкретном деле, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты. При этом до истечения шести месяцев со дня вступления в силу Федерального конституционного закона от 9 ноября 2020 года № 5-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», согласно части 4 его статьи 2, под исчерпанием названных средств для целей определения допустимости жалобы понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем или лицом, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, любой кассационной жалобы, в которой судебный акт был предметом кассационного обжалования в связи с применением нормативного акта, на нарушение прав которым указывают такие заявитель или лицо, если она не привела к устранению признаков нарушения их прав, а в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, – факт их вступления в силу. Между тем ЛИЦО_6 представлены лишь протокол предварительного слушания по уголовному делу и постановление об удовлетворении замечаний на этот протокол, постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания и решение суда апелляционной инстанции по жалобе на данное постановление, что не позволяет сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2635-О