Определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2020 № 2636-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-исполнительного кодекса Российской ЛИЦО_3 и Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 25 ноября 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Решениями районного суда, вынесенными в порядке административного судопроизводства и оставленными без изменения апелляционной инстанцией, отказано в удовлетворении административных исковых требований гражданина ЛИЦО_4, отбывающего наказание в виде лишения свободы, об оспаривании решений исправительного учреждения о его водворении в штрафной изолятор и признании злостным нарушителем режима отбывания наказания в связи с отказом выйти на работу. 2 В этой связи ЛИЦО_5 просит признать противоречащими статьям 24 (часть 2), 45, 48 и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 следующие законоположения: часть восьмую статьи 12 «Основные права осужденных», часть четвертую статьи 89 «Свидания осужденных к лишению свободы», статьи 92 «Телефонные разговоры осужденных к лишению свободы» и 117 «Порядок применения мер взыскания к осужденным к лишению свободы» УИК Российской ЛИЦО_3, утверждая, что они неконституционны, поскольку не обеспечивают осужденным, привлекаемым в местах лишения свободы к ответственности за дисциплинарные проступки, возможность связаться со своим адвокатом, инициировать свидание с ним и привлечь его к участию в дисциплинарном разбирательстве (в том числе для дачи письменных объяснений) до наложения мер взыскания; часть первую статьи 83 «Технические средства надзора и контроля» того же Кодекса, поскольку она не обязывает администрацию исправительного учреждения сохранять данные камер видеонаблюдения при наличии соответствующего ходатайства осужденного и тем самым создает ситуацию неравного доступа сторон к средствам доказывания в административном споре; часть 2 статьи 62 «Обязанность доказывания» КАС Российской ЛИЦО_3, которая, со слов ЛИЦО_4, по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет суду не расценивать удаление административным ответчиком записей с видеокамер в качестве уклонения от обязанности доказывания и не трактовать возникающие при этом сомнения в пользу административного истца. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом «а» части 4 статьи 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 (с учетом изменений, вступивших в силу 4 июля 2020 года) Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в порядке, 3 установленном федеральным конституционным законом, проверяет по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционность законов и иных нормативных актов, указанных в пунктах «а», «б» части 2 той же статьи, примененных в конкретном деле, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты. При этом до истечения шести месяцев со дня вступления в силу Федерального конституционного закона от 9 ноября 2020 года № 5-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», согласно части 4 его статьи 2, под исчерпанием названных средств для целей определения допустимости жалобы понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем или лицом, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, любой кассационной жалобы, в которой судебный акт был предметом кассационного обжалования в связи с применением нормативного акта, на нарушение прав которым указывают такие заявитель или лицо, если она не привела к устранению признаков нарушения их прав, а в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, – факт их вступления в силу. Между тем ЛИЦО_6 представлены только решения судов первой и апелляционной инстанций, что не позволяет сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 4 ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 2636-О