КС РФ · № 2647-О от 25.11.2020

Определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2020 № 2647-О

Толкуемые статьи

УПК РФ · ст. 2УПК РФ · ст. 29УПК РФ · ст. 125

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 29 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 25 ноября 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, осужденный по приговору суда, утверждает, что часть третья статьи 29 УПК Российской ЛИЦО_4 не соответствует статьям 46 (части 1 и 2), 50 (часть 3), 52, 56 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, не позволяет суду после рассмотрения по существу уголовного дела, в ходе производства предварительного расследования по которому следователем, по мнению заявителя, было совершено преступление против правосудия, что повлекло постановление незаконного и необоснованного приговора, рассматривать в порядке статьи 2 125 УПК Российской ЛИЦО_4 жалобы на отказ в возбуждении против следователя уголовного дела. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть третья статьи 29 УПК Российской ЛИЦО_4 прямо предусматривает, что суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 этого Кодекса, устанавливающей судебный порядок обжалования, в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Таким образом, статья 29 УПК Российской ЛИЦО_4 не может расцениваться как нарушающая права ЛИЦО_5 в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 и не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 3 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2647-О

Спросите ИИ об этом документе

Ассистент OpenLEX перескажет суть, покажет, какие нормы здесь толкуются, и найдёт похожую практику — со ссылками на статьи из этой базы. Регистрация бесплатная: почта и пароль.

Акт Конституционного Суда РФ, источник — ksrf.ru. Не заменяет текст закона.