Определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2020 № 2676-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями статьи 3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» город Санкт-Петербург 25 ноября 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», согласно которым под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества (абзац семнадцатый), а под степенью утраты профессиональной трудоспособности – выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая (абзац восемнадцатый). 2 По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 7 и 37 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, исключают возможность определения степени утраты профессиональной трудоспособности в зависимости от способности выполнять именно ту работу, по которой гражданин трудился до наступления страхового случая, чем ограничивают его право на полное возмещение вреда, причиненного здоровью профессиональным заболеванием, и нарушают его конституционные права, для восстановления которых он просит отменить вынесенные в отношении него судебные постановления. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые заявителем положения статьи 3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», определяющие понятия профессиональной трудоспособности и степени утраты профессиональной трудоспособности, действуя во взаимосвязи с другими нормами данного Федерального закона и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, выступают в качестве элементов правового механизма возмещения вреда, причиненного здоровью работников в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан. Как следует из жалобы, оспаривая положения абзацев семнадцатого и восемнадцатого статьи 3 названного Федерального закона, заявитель полагает, что утрата в результате профессионального заболевания способности трудиться по прежней специальности является основанием для установления 100-процентной степени утраты профессиональной трудоспособности, и выражает несогласие с решениями судов общей юрисдикции по его иску к учреждениям медико-социальной экспертизы. 3 Однако разрешение данного вопроса, равно как и отмена состоявшихся по конкретному делу судебных постановлений не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенным статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 не подведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2676-О