Определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2020 № 2687-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав абзацем третьим пункта 2 статьи 21311 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 25 ноября 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения апелляционным определением, было оставлено без рассмотрения исковое заявление гражданки ЛИЦО_4 к гражданке К. о признании недействительными (ничтожными) договоров займа и залога. При этом суды, установив, что в отношении ЛИЦО_4 было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), и руководствуясь абзацем третьим пункта 2 статьи 21311 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили, в частности, из того, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным 2 заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования о признании сделки недействительной могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве, поскольку принятие решения по таким требованиям может повлечь за собой изменение размера имущества должника, входящего в конкурсную массу. ЛИЦО_5 оспаривает конституционность указанного положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», полагая, что оно противоречит статьям 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой позволяет судам общей юрисдикции отказывать гражданам, признанным несостоятельными (банкротами), в рассмотрении поданных ими исковых заявлений с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В ряде своих решений Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 указывал, что законодатель в силу принадлежащих ему полномочий должен устанавливать такие институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав, которые отвечали бы требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивали бы справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов; игнорирование же законодателем принципа процессуальной экономии влечет неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для рассмотрения дела (постановления от 19 марта 2010 года № 7-П, от 19 июля 2011 года № 17-П и др.; определения от 11 мая 2012 года № 784-О, от 13 мая 2014 года № 975-О и др.). Согласно пункту 2 статьи 21311 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по 3 денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Федеральным законом; исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (абзац третий). Данное положение, рассматриваемое во взаимосвязи с иными нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе статьей 618, предусматривающей, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1), направлено на установление особого режима имущественных требований к гражданину в процедуре его банкротства, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, а также обеспечение баланса имущественных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2687-О