об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 434 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской ЛИЦО_4» и статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 25 ноября 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 434 «Полномочия Суда по интеллектуальным правам» Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской ЛИЦО_4» и статьи 22 «Подсудность гражданских дел» ГПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, определением судьи районного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, ЛИЦО_6 отказано в принятии искового заявления к государственному бюджетному учреждению о нарушении исключительных 2 прав, возмещении убытков и компенсации морального вреда; при этом суды общей юрисдикции пришли к выводу о том, что указанное исковое заявление подлежит рассмотрению в ином судебном порядке. Арбитражные суды, исходя из необходимости обеспечить заявителю реализацию права на судебную защиту и учитывая наличие вступившего в законную силу и обладающего свойством обязательности определения суда общей юрисдикции по вопросу о компетентном суде, приняли исковое заявление ЛИЦО_5 к рассмотрению и – по итогам рассмотрения данного дела по существу – отказали в удовлетворении его требований. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку допускают рассмотрение спора о нарушении патентных прав с участием истца, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, арбитражными судами, к компетенции которых данный спор не относится. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 434 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской ЛИЦО_4», определяющая полномочия Суда по интеллектуальным правам, включая категории дел, которые данный Суд рассматривает в качестве суда первой и кассационной инстанций, тем самым конкретизирует положения статьи 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4 и не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права заявителя. При этом данная норма в части указания на категории дел, подлежащих рассмотрению Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, тождественна по своему содержанию части 4 статьи 34 АПК Российской ЛИЦО_4. Определением от 23 июля 2020 года № 1770-О Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 отказал в принятии к рассмотрению жалобы ЛИЦО_5 на нарушение его прав рядом законоположений, включая часть 4 статьи 34 АПК Российской ЛИЦО_4, 3 поскольку данная жалоба не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. Оспаривая во вновь поступившем обращении статью 434 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской ЛИЦО_4» в том же аспекте и в связи с теми же фактическими обстоятельствами, заявитель фактически ставит вопрос о пересмотре данного решения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, что в силу статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» недопустимо. Что же касается статьи 22 ГПК Российской ЛИЦО_4, то она, рассматриваемая во взаимосвязи со статьей 34 АПК Российской ЛИЦО_4 о подсудности дел арбитражным судам, а также частью 2 статьи 27 о субъектном составе подлежащих разрешению арбитражными судами споров и статьей 28 этого же Кодекса, определяющей компетенцию арбитражных судов по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, также не может расцениваться как нарушающая конституционные права ЛИЦО_5. Конкретизируя положения статьи 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, статья 22 ГПК Российской ЛИЦО_4 не предполагает ее произвольного применения и – вопреки доводам жалобы – не содержит неопределенности в вопросе установления компетентного суда по делу с участием не являющегося индивидуальным предпринимателем гражданина о защите его исключительного права на изобретение, с результатами рассмотрения которого, как следует из содержания жалобы, и выражает несогласие заявитель. Между тем, проверка правильности судебных актов, в том числе в части разрешения данного вопроса, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, установленные в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2695-О