об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав главой 35 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 25 ноября 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность главы 35 «Наем жилого помещения» ГК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции (оставленным без изменения судом кассационной инстанции) отменено решение суда общей юрисдикции и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требования ЛИЦО_5 о признании незаконным отказа наймодателя в выдаче 2 расписки о получении платы по договору найма жилого помещения. При этом суд апелляционной инстанции исходил, в частности, из того, что ни действующее законодательство, ни договор найма жилого помещения, заключенный сторонами (обязательства по которому ими исполнены), такую обязанность наймодателя не предусматривают. По мнению заявителя, глава 35 ГК Российской ЛИЦО_4 не соответствует статьям 17 (часть 3) и 19 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку она не предусматривает обязанность наймодателя выдать нанимателю расписку о получении платы по договору «краткосрочного найма жилого помещения». 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Глава 35 ГК Российской ЛИЦО_4, устанавливающая в числе прочего права и обязанности сторон договора найма жилого помещения и рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, в частности во взаимосвязи с абзацем первым пункта 2 статьи 408 этого же Кодекса, согласно которому кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части, не может расцениваться как нарушающая какие-либо конституционные права заявителя. Внесение же изменений и дополнений в действующее законодательство к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, предусмотренным статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2721-О