Определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2020 № 2728-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 и частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 25 ноября 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 2 (в жалобе ошибочно именуемого частью 2) статьи 222 ГК Российской ЛИЦО_4, закрепляющего последствия возведения самовольной постройки, и части первой статьи 203 ГПК Российской ЛИЦО_4 о праве суда, рассмотревшего дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, изменить способ и порядок исполнения судебного решения (в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ, действующая редакция статьи 203 ГПК Российской ЛИЦО_4 также предусматривает указанное право, но не содержит в своем составе частей). 2 Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, принятым в 2017 году и вступившим в законную силу, на заявителя была возложена обязанность снести самовольную постройку – здание, а органу местного самоуправления предоставлено право осуществить такой снос, если ЛИЦО_6 не исполнит эту обязанность в установленный судом срок (10 дней с момента вступления решения суда в силу). Определением того же суда, принятым в 2019 году и оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, ЛИЦО_7 было отказано в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения данного решения – вместо сноса здания осуществить его частичный демонтаж с приведением к разрешенным параметрам застройки, содержащимся в разрешительной документации, и отменить указанное право органа местного самоуправления. Как отметили суды, в данном деле нет доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, а предложенный заявителем способ исполнения направлен по существу на изменение этого акта, что недопустимо. При этом довод ЛИЦО_5 – о необходимости применения пункта 2 статьи 222 ГК Российской ЛИЦО_4 в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 года № 339-ФЗ, предусматривающего возможность приведения самовольной постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, – был отклонен. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения в их системном единстве не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют изменить способ исполнения решения суда о сносе самовольной постройки, которое было принято до 4 августа 2018 года (дата вступления в силу Федерального закона от 3 августа 2018 года № 339-ФЗ). 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской ЛИЦО_4, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской ЛИЦО_4», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской ЛИЦО_4; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Как следует из решений Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, положения части первой статьи 203 ГПК Российской ЛИЦО_4 в нормативном единстве со статьей 434 «Отсрочка или рассрочка исполнения судебного постановления, изменение способа и порядка его исполнения, индексация присужденных денежных сумм» того же Кодекса о праве суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, по заявлению лиц, участвующих в деле, взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя изменить способ и порядок исполнения судебного постановления, не изменяя при этом его сущности, выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления (определения от 22 декабря 2015 года № 2833-О, от 20 апреля 2017 года № 880-О и от 23 ноября 2017 года № 2664-О). Исходя из этого, оспариваемые законоположения, включая пункт 2 статьи 222 ГК Российской ЛИЦО_4, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права в аспекте, указанном заявителем, в деле с участием которого суд отметил, что сохранить спорное здание было бы допустимым в случае нахождения его в границах земельного участка, предоставленного ЛИЦО_7, но оно фактически располагается на трех 4 земельных участках, при этом снос части здания без нарушения его целостности невозможен. Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, в том числе определение того, может ли быть изменен способ и порядок исполнения решения суда с учетом этих обстоятельств, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 2728-О