Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 № 2731-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Березиной Марии Андреевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации и абзацем шестым пункта 13 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Березиной Марии Андреевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части 1 статьи 1572 Жилищного кодекса Российской Федерации и абзацем шестым пункта 13 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями город Санкт-Петербург 25 ноября 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки М.А.Березиной вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Гражданка М.А.Березина оспаривает конституционность пункта 3 части 1 статьи 1572 «Предоставление коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами» Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющего один из случаев предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающими организациями в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме договорами, и 2 абзаца шестого пункта 13 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 124), предусматривающего одно из оснований для отказа ресурсоснабжающей организации от заключения договора ресурсоснабжения. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении иска управляющей компании к ресурсоснабжающей организации о включении ряда многоквартирных домов в договор горячего водоснабжения. При этом суды исходили из того, что после расторжения в одностороннем порядке ресурсоснабжающей организацией договора горячего водоснабжения с управляющей организацией в связи с неисполнением ею обязательств по оплате полученных коммунальных ресурсов предоставление коммунальных услуг ресурсоснабжающими организациями осуществляется в соответствии с договорами, заключенными с каждым собственником помещений в многоквартирном доме. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 17 (часть 1), 35 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку ограничивают право собственников помещений в многоквартирном доме получать коммунальные услуги на основании договоров управляющей компании с ресурсоснабжающими организациями. Кроме того, М.А.Березина просит отменить судебные акты, принятые арбитражными судами по делу с участием управляющей компании и ресурсоснабжающей организации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 В силу предписаний Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой обладают, в частности, граждане, чьи права и свободы, по их мнению, нарушаются примененными в конкретном деле нормативными правовыми актами; при этом жалоба может быть признана допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба (статьи 96 и 97 в редакции Федерального конституционного закона от 9 ноября 2020 года № 5-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации»; тождественные критерии допустимости обращений предусматривались и в предшествовавшей редакции). Между тем представленными заявительницей судебными актами не подтверждается применение арбитражными судами оспариваемых нормативных положений в деле с ее участием. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Березиной Марии Андреевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2731-О