Определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2020 № 2735-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частями 2, 7 и 8 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, пунктом 2 части 1 статьи 5 и частью 11 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской ЛИЦО_4, Фонд социального страхования Российской ЛИЦО_4, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» город Санкт-Петербург 25 ноября 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих законоположений: частей 2, 7 и 8 статьи 2916 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_4» АПК Российской ЛИЦО_4; пункта 2 части 1 статьи 5 «Плательщики страховых взносов» и части 11 статьи 14 «Размер страховых взносов, уплачиваемых плательщиками 2 страховых взносов, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам» Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской ЛИЦО_4, Фонд социального страхования Российской ЛИЦО_4, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (утратили силу с 1 января 2017 года в связи с принятием Федерального закона от 3 июля 2016 года № 250- ФЗ; в настоящее время данные нормы частично воспроизведены в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 и пункте 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_4). Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, ЛИЦО_5 было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий территориального органа Федеральной налоговой службы. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, с которым согласился заместитель ЛИЦО_2 этого же Суда, заявительнице было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. По мнению заявительницы, оспариваемые положения частей 2, 7 и 8 статьи 2916 АПК Российской ЛИЦО_4, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 18, 19 (часть 1), 45 и 47, поскольку позволяют судье Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, Председателю и заместителю ЛИЦО_2 данного Суда единолично отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. ЛИЦО_6 указывает также, что пункт 2 части 1 статьи 5 и часть 11 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской ЛИЦО_4, Фонд социального страхования Российской ЛИЦО_4, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» не соответствуют статьям 35, 39, 45 и 57 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку они возлагают обязанность по уплате страховых 3 взносов на лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, без учета того обстоятельства, что предпринимательская деятельность ими фактически не осуществлялась. Кроме того, заявительница ставит вопросы, не связанные с проверкой конституционности нормативных правовых актов, в том числе об отмене принятых в отношении нее судебных актов в той мере, в которой они не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Части 2, 7 и 8 статьи 2916 АПК Российской ЛИЦО_4, закрепляющие полномочия судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, ЛИЦО_2 данного Суда, его заместителя при осуществлении кассационного производства в Верховном Суде Российской ЛИЦО_4, не предполагают – в системной связи с другими положениями главы 35 того же Кодекса – произвольного отклонения доводов жалобы или представления, направлены на реализацию правомочия Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 по исправлению возможных судебных ошибок и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы. 2.2. Применительно к вопросу о возложении на индивидуального предпринимателя обязанности по уплате страховых взносов без учета получаемых им от ведения предпринимательской деятельности доходов Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 указывал следующее. Предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности, налогообложению, уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской ЛИЦО_4 и др. Процедура государственной регистрации 4 носит заявительный характер, т.е. не регистрирующий орган, а сам гражданин решает вопросы о целесообразности выбора данного вида деятельности, готовности к ее осуществлению, наличии необходимого имущества, денежных средств, образования, навыков и т.п., равно как и о том, способен ли он нести обременения, вытекающие из правового статуса индивидуального предпринимателя. Заявительной является и процедура прекращения этого статуса. Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей. Вместе с тем указанное лицо не утрачивает право впоследствии вновь зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, если придет к выводу, что более нет препятствий для занятия предпринимательской деятельностью (определения от 29 мая 2014 года № 1116-О, от 23 апреля 2015 года № 795-О, от 29 мая 2019 года № 1440-О и др.). При этом Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 также отмечал, что в случаях, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, он не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства (определения от 12 мая 2005 года № 213-О, от 16 марта 2006 года № 69-О и др.). Таким образом, оспариваемые нормы Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ, в том числе возлагающие на индивидуальных предпринимателей обязанность уплачивать страховые взносы и 5 устанавливающие их размер, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте. Оценка же правомерности выводов судьи и заместителя ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, к которым они пришли по результатам рассмотрения жалоб ЛИЦО_5, как и проверка соответствия Конституции Российской ЛИЦО_4 судебных актов, их отмена, а также разрешение иных поставленных заявительницей в жалобе вопросов не входят в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, установленные в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2735-О