Определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2020 № 2756-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 на нарушение их конституционных прав абзацем третьим статьи 12 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_5 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_5 город Санкт-Петербург 25 ноября 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_4ЛИЦО_9 и ЛИЦО_7 оспаривают конституционность следующих законоположений: абзаца третьего статьи 12 ГК Российской ЛИЦО_5 о защите гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; подпункта 4 пункта 2 (в жалобе ошибочно именуемого пунктом 4 части 2) статьи 60 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_5, согласно которому действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем 2 восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_7, унаследовав земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования для ведения личного подсобного хозяйства, организовал проведение кадастровых работ по уточнению его местоположения, после чего произвел раздел данного участка и два из числа образованных земельных участков подарил ЛИЦО_6. Определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции, признаны недействительными заключенные с ЛИЦО_6 договоры дарения, а также результаты межевания как исходного, так и образованных земельных участков, а сведения об их границах исключены из государственного кадастра недвижимости. Как указали суды апелляционной и кассационной инстанций, спорные земельные участки располагаются в территориальной зоне размещения объектов транспортной инфраструктуры, для которой не предусмотрен такой вид разрешенного использования, как «для личного подсобного хозяйства»; нет каких-либо отвечающих требованиям достоверности доказательств того, что земельный участок, полученный ЛИЦО_7 по наследству, был предоставлен наследодателю в кадастровом квартале, в пределах которого было проведено его межевание; в результате формирования земельных участков заявителей отсутствует доступ к участкам, находящимся в собственности или аренде у других граждан. По мнению заявителей, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской ЛИЦО_5, ее статьям 35 (часть 3), 36 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), поскольку реализация предусмотренного ими способа защиты права посредством удовлетворения искового требования об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка влечет за собой прекращение его существования как объекта недвижимости и объекта права собственности, 3 что недопустимо без предоставления собственнику такого участка предварительного и равноценного возмещения в денежной или натуральной форме. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые положения, отвечающие требованиям статей 45 и 46 Конституции Российской ЛИЦО_5, обеспечивают защиту и восстановление нарушенных прав, а также направлены на поддержание стабильности гражданско-правовых и земельных отношений. Исходя из этого, данные законоположения, не предполагающие какого- либо изъятия имущества у собственника или иного законного владельца, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права в аспекте, указанном заявителями, в деле с участием которых суды отметили, что реализуемый истцом способ защиты права не связан с оспариванием права собственности на полученный по наследству земельный участок и не препятствует проведению его межевания (определению местоположения земельного участка в границах другого муниципального образования, на территории которого, как следует из выводов судов, этот участок был предоставлен наследодателю). Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности выбора судами подлежащих применению с учетом этих обстоятельств норм права не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_8 № 2756-О