Определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2020 № 2757-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, а также положением части 1 статьи 4 и частями 1 и 2 статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» город Санкт-Петербург 25 ноября 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность примененного судами в деле с ее участием подпункта 8 пункта 2 статьи 235 ГК Российской ЛИЦО_4, предусматривающего в качестве одного из допустимых случаев принудительного изъятия у собственника его имущества – как основания прекращения права собственности – обращение по решению суда в доход Российской ЛИЦО_4 имущества, в отношении которого не представлены в 2 соответствии с законодательством Российской ЛИЦО_4 о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы. В жалобе оспаривается также конституционность следующих положений Федерального закона от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам»: части 1 статьи 4 о том, что основанием для принятия решения об осуществлении контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 данного Федерального закона, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей является достаточная информация о том, что данным лицом, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение отчетного периода совершены сделки (совершена сделка) по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) на общую сумму, превышающую общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду; частей 1 и 2 статьи 17 (воспроизводящих в основных своих положениях примененную в деле с участием заявительницы статью 17 в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 3 августа 2018 года № 307-ФЗ), предусматривающих, в частности, полномочие Генерального прокурора Российской ЛИЦО_4 или подчиненных ему прокуроров в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд с заявлением об обращении в доход Российской ЛИЦО_4 земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы. Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции было отменено решение суда общей юрисдикции об удовлетворении исковых требований прокурора к ЛИЦО_5 о взыскании в 3 доход Российской ЛИЦО_4 денежных средств, фактически затраченных на приобретение квартиры, и по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований: с ЛИЦО_5 взыскана 1/2 стоимости квартиры. В передаче кассационных жалоб на указанное апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, в том числе определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, заявительнице отказано. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые взаимосвязанные положения противоречат статьям 35 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, при разрешении судами споров об обращении в доход Российской ЛИЦО_4 имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской ЛИЦО_4 о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, они: позволяют судам учитывать в качестве общего дохода лица, замещающего должность государственной (муниципальной) службы, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей за три последних года, предшествующих отчетному периоду, не совокупность всех законных денежных поступлений (экономической выгоды) данных лиц за указанные годы, а имеющийся у них на начало отчетного периода остаток денежных средств, который определяется судами путем установления разницы между указанной совокупностью всех законных денежных поступлений (экономической выгоды) данных лиц и суммой понесенных ими в соответствующий трехлетний период расходов на приобретение земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций); не предполагают необходимости учета судами общего остатка денежных средств (личных сбережений) лица, замещающего должность государственной (муниципальной) службы, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, 4 который имеется у них на день, предшествующий началу течения трехлетнего периода проверки доходов указанных лиц; позволяют судам учитывать в качестве расходов лица, замещающего должность государственной (муниципальной) службы, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей принадлежащие третьему лицу денежные средства, уплаченные им в счет погашения совместного с лицом, замещающим указанную должность, обязательства по оплате стоимости приобретаемого ими в общую долевую собственность недвижимого имущества, в том числе в счет погашения кредитного обязательства, в котором данные лица выступают в качестве созаемщиков (солидарных должников). 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как следует из позиций, выраженных в постановлениях Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 29 ноября 2016 года № 26-П и от 9 января 2019 года № 1-П и Определении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 6 июня 2017 года № 1163-О, обращение по решению суда в доход Российской ЛИЦО_4 имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской ЛИЦО_4 о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, относится к особым правовым мерам, применяемым в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства и направленным на эффективное противодействие коррупции и защиту конституционно значимых ценностей. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 также указывал, что установленный Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» порядок применения данной меры позволяет обеспечить баланс публичных интересов борьбы с коррупцией и частных интересов собственника, приобретшего имущество на доходы, не связанные с коррупционной деятельностью, и не предполагает лишение лица, в отношении которого 5 разрешается вопрос об обращении принадлежащего ему имущества в доход Российской ЛИЦО_4, права представлять в суде любые допустимые доказательства в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение того или иного имущества, а также не препятствует суду при выявлении незначительного расхождения размера доходов, законность происхождения которых подтверждена, и размера расходов на приобретение соответствующего имущества с учетом фактических обстоятельств конкретного дела определить ту его часть, которая приобретена на доходы, законность происхождения которых не доказана, и потому подлежит обращению в доход Российской ЛИЦО_4 (либо денежные средства, полученные от реализации такого имущества), а также определить порядок исполнения своего решения с учетом особенностей этого имущества (Постановление от 29 ноября 2016 года № 26-П; определения от 6 июня 2017 года № 1163-О и от 18 июля 2017 года № 1736-О). Таким образом, оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 и Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», действующие с учетом их конституционно-правового смысла, выявленного Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4, не предполагают принятия произвольных, без учета особенностей того или иного вида имущества решений об обращении соответствующего имущества в доход Российской ЛИЦО_4 и во всяком случае не допускают обращения взыскания на имущество, если лицом доказана законность источников его приобретения. Соответственно, сами по себе они не могут рассматриваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права ЛИЦО_5, в деле с участием которой суд указал на то, что ею не представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства законности доходов, на которые приобретена спорная квартира. Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу заявительницы правоприменительных решений, в том числе с точки зрения правильности установления фактических обстоятельств, на что по существу 6 направлены ее требования, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, установленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2757-О