Определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2020 № 2758-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав положениями статей 38 и 239 Бюджетного кодекса Российской ЛИЦО_4 и статей 83 и 84 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» город Санкт-Петербург 25 ноября 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 38 «Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств» и пунктов 1 и 2 статьи 239 «Иммунитет бюджетов» Бюджетного кодекса Российской ЛИЦО_4, а также пункта 2 части 1 статьи 83 «Режим использования отдельного счета» и пунктов 9 и 12 статьи 84 «Операции, совершение которых по отдельному счету не допускается» Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе». 2 Как следует из представленных материалов, в ходе исполнительного производства, сторонами которого являются ЛИЦО_6 (взыскатель в порядке процессуального правопреемства) и ООО «Промтехнополис» (должник), судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника по государственным контрактам путем внесения дебитором – ФГУП «НПЦАП» денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов. Данное постановление судебного пристава-исполнителя по заявлению дебитора было признано недействительным решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, со ссылкой, в частности, на оспариваемые законоположения, которые заявительница считает противоречащими статьям 2, 17 (часть 1), 18, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. По смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», жалоба гражданина в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя оспариваемым законом, примененным в его деле, рассмотрение которого завершено в суде, и исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты, а восстановление нарушенных прав осуществимо лишь посредством конституционного судопроизводства, т.е. если заложенный в оспариваемой норме смысл не допускает такого ее истолкования и применения, при котором права и законные интересы гражданина могут быть защищены и восстановлены в обычном порядке (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 8 ноября 2005 года № 495-О, от 8 февраля 2007 года № 57-О-О и от 15 мая 2012 года № 812-О). 3 Как следует из дополнительно полученной Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 информации, определением Арбитражного суда Московской области от 9 июня 2020 года требование ЛИЦО_5 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Промтехнополис». Исполнительное производство с участием ЛИЦО_5 и ООО «Промтехнополис» 19 июня 2020 года было окончено судебным приставом-исполнителем на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (признание должника банкротом и направление исполнительного документа арбитражному управляющему). Таким образом, поскольку права заявительницы, связанные с надлежащим исполнением вступившего в законную силу судебного постановления, могут быть реализованы в ином порядке и подлежат защите и восстановлению не исключительно посредством конституционного судопроизводства, ее жалоба на нарушение конституционных прав перечисленными в ней законоположениями не может быть признана допустимой и принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2758-О