Определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2020 № 2763-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 25 ноября 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 2 статьи 1105 ГК Российской ЛИЦО_4, согласно которому лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Как следует из представленных материалов, решениями арбитражного суда и суда общей юрисдикции, принятыми в 2018 году и вступившими в законную силу, на уполномоченный государственный орган возложена 2 обязанность заключить с заявителем договор аренды земельного участка, на котором располагается принадлежащая ему с 2014 года автозаправочная станция, и установлена кадастровая стоимость данного участка в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года. Впоследствии решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворены исковые требования уполномоченного государственного органа о взыскании с ЛИЦО_5 неосновательного обогащения за пользование указанным земельным участком без правоустанавливающих документов в период с 1 декабря 2015 года по 20 декабря 2018 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суды отклонили довод заявителя о необходимости расчета неосновательного обогащения в течение всего указанного периода с учетом кадастровой стоимости земельного участка, установленной судом общей юрисдикции, отметив, что он обратился с заявлением об изменении кадастровой стоимости в 2018 году, согласно же части пятой статьи 2420 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской ЛИЦО_4» (в редакции, действовавшей на момент принятия судебных актов), в частности, в случае изменения кадастровой стоимости по решению суда в порядке, установленном статьей 2418 данного Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской ЛИЦО_4, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости (т.е. в данном случае – с 1 января 2018 года). По мнению ЛИЦО_5, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19, 46 и 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку оно не обеспечивает судебную защиту прав граждан от незаконных действий и правовых актов органов публичной власти, применяется вопреки его содержанию и носит дискриминационный характер. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 2 статьи 1105 ГК Российской ЛИЦО_4, закрепляющий правовые последствия неосновательного обогащения, призван обеспечить защиту и восстановление имущественных прав участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 23 июня 2015 года № 1445-О и от 25 января 2018 года № 80-О). Как следует из представленных судебных актов, размер неосновательного обогащения ЛИЦО_5, возникшего в связи с использованием земельного участка, находящегося в публичной собственности, был рассчитан – исходя из положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 (статья 424) и Земельного кодекса Российской ЛИЦО_4 (статьи 1, 35, 397 и 65) – по аналогии с порядком расчета арендных платежей, взимаемых за пользование такими же участками, что не противоречит принципу равенства, закрепленному в статье 19 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, и общеправовому принципу справедливости. Соответственно, оспариваемое законоположение, подлежащее применению в системе действующего законодательства, в том числе регламентирующего особенности взимания платы за использование определенных видов имущества, само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности выбора норм, подлежащих применению с учетом этих обстоятельств, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2763-О