Определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2020 № 2766-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Специальное конструкторско-технологическое бюро по релейной технике» на нарушение его конституционных прав статьей 768 и частью второй статьи 778 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2, частью 9 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также пунктом 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 25 ноября 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы АО «Специальное конструкторско-технологическое бюро по релейной технике» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. АО «Специальное конструкторско-технологическое бюро по релейной технике» оспаривает конституционность следующих положений: статьи 768 ГК Российской ЛИЦО_2 о том, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд; 2 части второй (в жалобе ошибочно именуемой абзацем вторым) статьи 778 этого же Кодекса, устанавливающей, что к государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763–768 данного Кодекса; части 9 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которой сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны; пункта 1 (в жалобе ошибочно именуемого подпунктом 1) части 7 статьи 2916 АПК Российской ЛИЦО_2, в силу которого по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_2, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела; при этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции. Как следует из представленных материалов, решениями арбитражного суда, оставленными без изменения судами вышестоящих инстанций, с АО «Специальное конструкторско-технологическое бюро по релейной технике», 3 являвшегося исполнителем по государственным контрактам на выполнение опытно-конструкторских работ, в пользу заказчика взыскана неустойка за просрочку выполнения работ. Определениями судей Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 было отказано в передаче кассационных жалоб заявителя для рассмотрения в судебных заседаниях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_2. По мнению АО «Специальное конструкторско-технологическое бюро по релейной технике», оспариваемые взаимосвязанные положения Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 и Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не соответствуют статьям 19 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2 в той мере, в какой при выполнении опытно-конструкторских работ для государственных нужд на исполнителя не распространяется положение пункта 3 статьи 769 ГК Российской ЛИЦО_2 о том, что, если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик, являющееся, как указывает заявитель, основанием для освобождения исполнителя от ответственности за несвоевременную сдачу работ при отсутствии его вины, а положение Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 – статье 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_2 в той мере, в какой оно препятствует пересмотру в кассационном порядке в Верховном Суде Российской ЛИЦО_2 незаконных судебных актов ввиду несущественности нарушения норм материального права. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые нормы Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 направлены на обеспечение надлежащего правового регулирования отношений по государственным или муниципальным контрактам на 4 выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (статья 768) и отношений, вытекающих из государственных или муниципальных контрактов на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд (часть вторая статьи 778). Часть 9 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» отражает особенности исполнения гражданско- правовых договоров в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд путем закупок товаров, работ, услуг и направлена на предотвращение злоупотреблений в этой сфере. Таким образом, данные положения в их взаимосвязи, учитывая, что при заключении государственного контракта на выполнение опытно- конструкторских работ исполнитель принимает на себя предусмотренные этим контрактом обязанности и связанные с ним ограничения, обусловленные спецификой регулируемых отношений, а также что пункт 3 статьи 769 ГК Российской ЛИЦО_2 предусматривает возможность иного распределения законом риска случайной невозможности исполнения, не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в представленных материалах которого вывод судов об имевшей место случайной невозможности исполнения государственных контрактов отсутствует. По смыслу правовых позиций, выраженных в сохраняющем свою силу Постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 5 февраля 2007 года № 2-П, основания для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений должны отвечать конституционно значимым целям и в соответствии с принципом соразмерности не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности; в соответствии с этим предварительная процедура рассмотрения судьей Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 кассационных жалоб (представлений), в рамках которой определяются правовые основания для 5 дальнейшего движения дела исходя из доводов, изложенных в жалобе (представлении), и содержания обжалуемых судебных актов, обусловлена целью обеспечить баланс публичного и частного интересов, исключить явно необоснованные обращения и отвечает правовой природе и предназначению производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов. При этом пункт 1 части 7 статьи 2916 АПК Российской ЛИЦО_2 находится в системной связи с другими положениями главы 35 этого же Кодекса, в том числе со статьей 29111, относящей к числу оснований для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 судебных актов в порядке кассационного производства существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, и, таким образом, не предполагает произвольного отклонения доводов жалобы или представления. Будучи направленным на реализацию правомочия Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 по исправлению возможных судебных ошибок и обеспечение законности и обоснованности вступивших в законную силу судебных актов, данное законоположение также не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя. Выбор же нормы, подлежащей применению в конкретном деле, обусловленный установлением и исследованием фактических обстоятельств, как и оценка правомерности выводов судей Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 об отсутствии оснований для передачи кассационных жалоб заявителя для рассмотрения в судебных заседаниях Судебной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_2, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», не относятся. 6 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Специальное конструкторско-технологическое бюро по релейной технике», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 2766-О