Определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2020 № 2769-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 25 ноября 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, в деле с участием которой суд отклонил ее заявление о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора дарения, оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 178 «Недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения», статей 181 «Сроки исковой давности по недействительным сделкам», 195 «Понятие исковой давности», 199 «Применение исковой давности», 200 «Начало течения срока исковой давности», 204 «Течение срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке», 209 «Содержание права 2 собственности» и пункта 1 статьи 572 «Договор дарения» ГК Российской ЛИЦО_4. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 8 (часть 2), 35, 40 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность лишения права собственности за пределами срока исковой давности без восстановления сроков исковой давности. Кроме того, ЛИЦО_6 просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 отменить судебные постановления, принятые по делу с ее участием, и направить дело на новое рассмотрение. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные ЛИЦО_5 в обоснование ее позиции, свидетельствуют о том, что она, формально оспаривая конституционность перечисленных норм Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, фактически предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 дать оценку правильности выбора и применения судами норм права с учетом конкретных обстоятельств ее дела, а тем самым – законности и обоснованности судебных постановлений. Между тем такая оценка не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, установленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», равно как и решение вопроса об отмене постановлений судов общей юрисдикции. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2769-О