Определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2020 № 2784-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 616 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и абзацем вторым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 25 ноября 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, был признан недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между должником и гражданкой ЛИЦО_4, и применены последствия недействительности сделки в виде возврата ЛИЦО_4 квартиры в конкурсную массу должника. При этом суды исходили, в частности, из того, что в результате оспариваемой сделки общество-должник произвел отчуждение ликвидного имущества в пользу 2 заинтересованного лица (руководителя общества – ЛИЦО_4) в отсутствие доказательств встречной оплаты, при наличии принятых и неисполненных обязательств перед иными кредиторами; данные обстоятельства в своей совокупности подтверждали намерение должника причинить вред своим кредиторам в результате совершения названной сделки и являлись достаточными для ее квалификации в качестве подозрительной в соответствии с пунктом 2 статьи 612 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, суды указали на наличие в действиях сторон признаков злоупотребления правом, а также на неприменимость статьи 446 ГПК Российской ЛИЦО_3 к реституционным требованиям по делу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. ЛИЦО_5 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 616 «Последствия признания сделки недействительной» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также абзаца второго (ошибочно именуя его абзацем первым) части первой статьи 446 «Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам» ГПК Российской ЛИЦО_3. По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат Конституции Российской ЛИЦО_3, в том числе ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 40 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), поскольку позволяют лишить ее права собственности на единственное жилье. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно пункту 1 статьи 616 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III1 «Оспаривание сделок должника» данного Федерального закона, подлежит возврату в конкурсную 3 массу; в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3 об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. Данное положение, рассматриваемое во взаимосвязи с иными нормами указанного Федерального закона, в том числе о недействительности сделок, совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 612), направлено на защиту имущественных интересов кредиторов должника и не может расцениваться как нарушающее конституционные права и свободы заявительницы, в деле с участием которой суды пришли к выводу, что оспариваемая сделка была совершена сторонами в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Что касается положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской ЛИЦО_3, то оно устанавливает, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, развивая правовую позицию, выраженную им в Постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П, отмечал, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской ЛИЦО_3 во взаимосвязи со статьей 24 ГК Российской ЛИЦО_3 предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы – исходя из общего предназначения данного правового института – гарантировать должнику и 4 членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования; находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 (Определение от 17 января 2012 года № 10-О-О). Опираясь в том числе на данную правовую позицию, исходя из необходимости защиты конституционного права граждан на жилище и учитывая лежащую на государстве обязанность охранять достоинство личности, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в Постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П признал положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской ЛИЦО_3 не противоречащим Конституции Российской ЛИЦО_3. Данная норма, которая, как указал суд в деле заявительницы, не подлежит применению к реституционным требованиям по делу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы. Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она установлена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2784-О