Определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2020 № 2795-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и других на нарушение их конституционных прав пунктом 2 статьи 18984 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 25 ноября 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_13, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_5, ЛИЦО_6 и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. Рядом судебных актов, вынесенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка, было отказано в удовлетворении возражений граждан ЛИЦО_5, ЛИЦО_6, ЛИЦО_7 и ЛИЦО_8, являвшихся работниками банка, направленных на включение их требований по выплате выходного пособия в размере, предусмотренном дополнительными соглашениями к трудовым договорам, во вторую очередь реестра требований кредиторов должника по текущим платежам. ЛИЦО_9, ЛИЦО_10, ЛИЦО_11 и ЛИЦО_12 оспаривают конституционность пункта 2 статьи 18984 Федерального закона от 26 октября 2 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому требования работников кредитной организации о выплате выходного пособия, компенсаций и иных выплат, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу текущих обязательств и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной пунктом 4 статьи 134 данного Федерального закона. По мнению заявителей, данное законоположение противоречит статьям 6 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 37 (часть 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку лишает их как бывших работников кредитной организации права на удовлетворение их требований о выплате выходного пособия, предусмотренного дополнительным соглашением к трудовому договору, во вторую очередь текущих платежей. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Применительно к деятельности кредитных организаций Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 неоднократно указывал, что государство, обеспечивая проведение единой финансовой, кредитной и денежной политики, вправе в силу статей 71 (пункт «ж») и 114 (пункт «б» части 1) Конституции Российской ЛИЦО_4 в случае возникновения неблагоприятных экономических условий, к числу которых относится банкротство, осуществлять публично-правовое вмешательство в частноправовые отношения, принимая необходимые меры, направленные на создание условий для справедливого обеспечения интересов всех лиц, вовлеченных в соответствующие правоотношения; в этих целях федеральный законодатель уполномочен на установление процедур банкротства, с тем, однако, чтобы при этом был обеспечен конституционно обоснованный разумный компромисс между интересами вкладчиков и иных групп 3 кредиторов, банков, их учредителей (участников) и сотрудников, а также государства (Постановление от 22 июля 2002 года № 14-П, определения от 2 июля 2013 года № 1047-О, от 9 декабря 2014 года № 2748-О и др.). Оспариваемое положение пункта 2 статьи 18984 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающее специальную очередность удовлетворения указанных в нем требований работников кредитной организации о выплате выходного пособия, компенсаций и иных выплат лишь в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, направлено на защиту права уволенных работников на получение выходного пособия в гарантированном законодателем размере, имеет целью обеспечение баланса имущественных интересов всех кредиторов должника и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителей, указанные в жалобе. Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в своих решениях, определение очередности удовлетворения требований тех или иных категорий кредиторов является элементом экономической политики, выработка которой – в силу сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 22 июля 2002 года № 14-П правовой позиции – входит в компетенцию Федерального Собрания и Правительства Российской ЛИЦО_4 и которую Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, решающий исключительно вопросы права, не оценивает (определения от 3 октября 2002 года № 231-О, от 17 июля 2007 года № 546-О-О, от 25 мая 2017 года № 1133-О и др.). Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемой нормы с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она установлена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относятся. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_13 № 2795-О