Определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2020 № 2803-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 2 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 25 ноября 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность положений пункта 2 (а фактически – его абзацев первого, третьего и четвертого) статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской ЛИЦО_4», предусматривающих обязанность юридических лиц (за рядом исключений) переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 1 июля 2012 года, а также закрепляющих, что в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды размер годовой арендной платы устанавливается в пределах двух процентов их кадастровой стоимости. 2 Как следует из представленных материалов, заявительница в 2013 году приобрела у коммерческой организации ряд зданий; каких-либо прав на земельный участок, на котором данные здания расположены, не оформляла. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, с ЛИЦО_5 было взыскано неосновательное обогащение за пользование указанным земельным участком без внесения арендной платы, рассчитанное в соответствии с положениями правового акта субъекта Российской ЛИЦО_4, регламентирующего, в частности, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящие в собственности данного субъекта Российской ЛИЦО_4 и государственная собственность на которые не разграничена. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что площадь земельного участка (учитываемая в целях расчета неосновательного обогащения) определена по фактическому землепользованию и существующему ограждению (забор), а также отклонил довод заявительницы о нахождении данного участка в постоянном (бессрочном) пользовании у продавца зданий, как противоречащий положениям пункта 2 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской ЛИЦО_4». По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 8, 9 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 17 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 36, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 1), 55 (часть 3), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку они не предусматривают при переходе права собственности на здания переход права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, допускают принятие немотивированных судебных актов и расчет неосновательного обогащения без учета как льготного размера арендной платы, установленного данными законоположениями, так и фактической площади земли, необходимой исключительно для размещения и обслуживания зданий, которая существенно меньше площади огороженного земельного участка. Также в жалобе содержится просьба о проверке соответствия оспариваемых законоположений Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 применительно к положениям пункта 2 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской ЛИЦО_4» отмечал, что, устанавливая для юридических лиц предельный срок, в течение которого они обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков либо приобрести земельные участки в собственность, законодатель был вправе определить сферу действия новой нормы во времени и по кругу лиц (определения от 25 декабря 2003 года № 512-О, от 3 февраля 2010 года № 238-О-О и от 30 июня 2020 года № 1483-О). С учетом изложенного оспариваемые законоположения, не содержащие какой-либо неопределенности и устанавливающие обязанность юридических лиц переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками до 1 июля 2012 года, а также предусматривающие, что в случае такого переоформления юридические лица, выбравшие право аренды, уплачивают арендные платежи в льготном размере, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, которая приобрела здания после указанной даты и не заключала (равно как и юридическое лицо – их предыдущий собственник) договор аренды в отношении земельного участка, на котором эти здания расположены. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка соответствия оспариваемых законоположений международным договорам не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенную статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2803-О